В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-2922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Сизовой Т.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20.09.2018г. дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2018г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.06.2016г.). 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сизовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.06.2016г.) ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.06.2014г., конец срока - 10.05.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ИК-8 ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений, получил аттестат об общем образовании. Ранее, находясь в СИЗО г. Уссурийска в 2014г. имел взыскания, которые в настоящее время погашены. В 2017г. он имел 2 устных выговора, которые сняты путем поощрения. Администрация исправительного учреждения считает применение к осужденному условно-досрочного освобождения целесообразным. Обращает внимание на то, что Чалый не был трудоустроен, но с заявлением о трудоустройстве обращался. Кроме того, у осужденного имеется дочь 2013г.р. и его гражданская жена готова зарегистрировать Чалого по месту своего жительства. Потерпевший также не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 Считает, что данным обстоятельствам суд в постановлении оценки не дал и не привел убедительных мотивов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника представляющего интересы осужденного, представителя администрации исправительного учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю 26.08.2016г. из СИЗО-3 г. Уссурийска. Не трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял качественно, дополнительный контроль за исполнением поручений не требовался. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений, был привлечен к получению полного среднего образования в школе №1 ФКУ ИК-8 в обязательном порядке, закончил обучение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед с представителями администрации делает правильные выводы. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Вину признал полностью в содеянном раскаивается. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде устного выговора и выговора. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последние два взыскания от 26.07.2017г. были сняты досрочно поощрениями от 31.10.2017г. и 15.01.2018г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл получение осужденным 9 поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 5 полученных взысканий снятых и погашенных в установленном законом порядке, и время прошедшее с момента досрочного снятия в январе 2018г. последнего взыскания, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, мнение потерпевшего не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 5 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, и их соотношение с 9 поощрениями, а также незначительного времени прошедшего с момента досрочного снятия в январе 2018г. в установленном законом порядке последнего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Само по себе досрочное снятие и погашение взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам стороны защиты, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Наличие у осужденного места жительства, несовершеннолетней дочери, гражданской жены, которая готова зарегистрировать осужденного по месту своего жительства, гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1, а также мнения потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, не являются безусловными основаниями для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Кроме того, наличие у осужденного поощрений, положительное его отношение к трудоустройству и к учебе, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов