РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа совместно нажитым долгом и признании долговых обязательств равными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа совместно нажитым долгом и признании долговых обязательств равными, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2012 года стороны решили приобрести совместное жилье. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2705000 рублей, из которых 1905000 рублей стороны передали продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере 1770000 рублей, были даны отцом истца по расписке. Для подтверждения получения указанной суммы, истец заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с возвратом суммы до конца 2017 года. Денежные средства в сумме 1770000 рублей истцом были уплачены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ был получен и использован на семейные нужды, а именно на приобретение двухкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. На основании изложенного, истец просит суд признать общим семейным долгом сумму в размере 1770000 рублей и определить долговые обязательства ФИО2 и ФИО6 по договору займа равными по 885000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что считает ФИО2 не надлежащим истцом по делу, поскольку он не может требовать возврата денежных средств. На первоначальный взнос на квартиру, денежные средства дали родители ответчицы. Они всегда помогали дочери.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 Пояснил, что стороны продолжают в настоящее время проживать в совместно приобретенной квартире. Он лично давал им денежные средства на покупку жилья в размере 1770000 рублей, продав свое жилье, погасив свой кредит. Считает, что долг является общим, как истца, так и ответчика. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат удовлетворению. 

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ЕР № на (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № автозаводского судебного района 

<

адрес> брак расторгнут (л.д.7 оборотная сторона).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 2705000 рублей (л.д.10-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ каждой стороне принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО9( сын ФИО14 от первого брака) – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля (л.д.8).

В материалы дела представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д.22).

Как следует из условий договора, стороны намеревались приобрести в собственность спорное жилое помещение, причем ФИО2- 17/20 долей, ФИО5- 1/20, ФИО9 -1/20, ФИО3 -1/20. 

ФИО5 данный договор был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому доли всех « сторона-2» были указаны равными по 1/4 (л.д.23). Данное соглашение подписано и ФИО5 и ФИО10

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец и ответчик проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО11 и за которую он производил погашение кредитных обязательств. Истец и ответчик нуждались в улучшении жилищных условий, однако денежных средств семья не имела. 

Доводы представителя ответчика о том, что деньги на приобретение жилого помещения дали родители ответчика, суд считает не состоятельными. Доказательств данного утверждения в судебное заседание не представлено. 

То обстоятельство, что денежные средства в размере 1770 000 рублей были даны ФИО11, подтверждается пояснениями сторон и представленными материалами дела. 

26.03.2012г. по договору купли-продажи продана однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес>84(где проживала семья истца и ответчика и были зарегистрированы ФИО2 и его сын ФИО3 2009г.р.) (л.д.9,6). Квартира продана за 2000000 руб., денежные средства переданы до подписания договора.

Согласно квитанции от 26.03.2017г. сумма в размере 1770000 руб. внесена как оплата по предварительному договору от 13.03.2012г. за квартиру (л.д.12).

Ответчиком факт внесения денежных средств в размере 1770 000 руб. именно 26.03.2017г. не оспаривается.

Суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства брались у ФИО4 истцом во время брака на покупку квартиры, в которой первоначально право собственности истца и предусматривалось равным 17/20. 

О наличии данных денежных обязательств ФИО5 не могла не знать, была осведомлена об этом. Именно поэтому, что семья имеет денежные обязательства, было заключено дополнительное соглашение и доли были определены всем по 1/4.

Таким образом, в связи с тем, что займ был получен и использован на семейные нужды, а именно на приобретение выше указанного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы подтверждены документально. По решению суда долговые обязательства сторон признаны равными по 885000руб. Суд считает что каждая сторона должна оплатить государственную пошлину (8525 руб.). С истца надлежит довзыскать 2525 рублей, с ответчика - 8525 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Валериевича - удовлетворить.

Признать общим семейным долгом ФИО2 Валериевича и ФИО5 сумму в размере 1770000 рублей.

Определить долговые обязательства ФИО2 Валериевича и ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Валериевичем и ФИО4, равными по 885000 рублей каждому. 

Взыскать расходы по госпошлине в доход государства с ФИО2 Валериевича в размере 2 525 рублей, с ФИО5 в размере 8 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова