дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault c государственным регистрационным знаком 

<

***>, был поврежден автомобиль Toyota государственным регистрационным знаком Р230РE11, принадлежащий ООО «Газпром энерго», и застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) (полис) №МТ511АВ. По заявлению выгодоприобретателя истец произвел страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля Toyota на СТОА на сумму 673 293,14 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault c государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - договор ОСАГО), лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб., учитывая возникновение права требования полного возмещения ущерба, истец просит взыскать в ответчика убытки в порядке суброгации в размере 273 293,14 руб., составляющие разницу между произведенным истцом страховым возмещением по договору добровольного страхования и произведенной за ответчика страховой выплатой по договору ОСАГО в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. 

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял.

Ответчик в суд также не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено суду по истечении срока хранения, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 318 кв. автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО1, ответчика по делу, и автомобиля Toyota государственным регистрационным знаком Р230РE11, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Газпром энерго».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем Toyota не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota государственным регистрационным знаком Р230РE11 был поврежден.

На момент ДТП транспортное средство Toyota было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис №МТ511АВ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan ООО «Караван-Сервис» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Никаких доказательств того, что ответчик ФИО1 незаконно управлял автомобилем, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Газпром энерго» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № МТ 5115АВТD№ о наступлении страхового случая.

По заявлению страхователя АО «СОГАЗ» страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА ООО «Евролюкс».

Работы по восстановлению автомобиля выполнены СТОА ООО «Евролюкс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №, в котором указана стоимость выполненных работ и материалов всего на сумму 673 293,14 руб.

В тот же день СТОА ООО «Евролюкс» выставило АО «СОГАЗ» счет на оплату за ремонт автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком Р230РE11 на сумму 673 293,14 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ перечислило СТОА ООО «Евролюкс» по счету в возмещение расходов на ремонт 673 293,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание доказанный факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «Газпром энерго» по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 273 293,14 руб. (673 293,14 -400 000).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 199 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 273 293 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова