К делу №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С., с участием заявителя ФИО2,

представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>" ФИО2 признан виновным в выбросе загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с выше указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ он признает в полном объеме.

Не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, ФИО2 считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного проступка. При назначении ФИО2 наказания старшим государственным инспектором ФИО3 не учтены ряд обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В нарушение требований инспектором ФИО1 не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых с учетом назначения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей он не сможет кормить и одевать в течение месяца, поскольку его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При составлении протокола им в объяснениях было указано, что «он не согласен». При этом, данная позиция у него была в отношении штрафа, который с учетом санкции ст. 8.21 КоАП РФ должен был быть ему назначен. Сам факт совершения правонарушения и свою вину он признавал полностью, что должно было быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При наличии оснований не признано в качестве смягчающего вину, обстоятельство, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку в рамках проведения контролирующим органом проверки им добровольно были подготовлены документы и направлены в уполномоченный орган для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждено, что ответственность за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 была вменена за 7 месяцев до начала проведения проверки, что свидетельствует о непродолжительном периоде работы на данном направлении и отсутствии в его действиях злостности. Правонарушение по ст. 8.21 КоАП РФ он совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Он является работником государственного учреждения, созданного в целях привлечения детей к занятиям спортом.

В свою очередь, доказательства подтверждающие, что совершенное им деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В нарушение изложенных требований законодательства, данные обстоятельства при назначении ему наказания проигнорированы, при наличии оснований наказание с учетом требований ст. 4.1.1. КоАП РФ не назначено.

Принимая во внимание изложенные им в жалобе обстоятельства, можно прийти к однозначному выводу о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как характер данного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, данные обстоятельства ФИО3 проигнорированы, при наличии оснований ст. 2.9 КоАП РФ не применена, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Согласно прилагаемым ФИО2 документам, обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи настоящей жалобы не истек.

Просит постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв одно из следующих решений: исключить из резолютивной части ссылку на назначение ФИО2 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей применив при этом положения ст. 4.1.1. КоАП РФ или производство по делу об административном правонарушении прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель органа, чье решение обжалуется – Министерство природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был назначен минимальный штраф, поскольку он не явился по вызову в Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Возражает против прекращения дела по малозначительности административного правонарушения, однако не против, если суд заменит административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов Краснодарского края была проведена плановая выездная проверка МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>", по результатам которой должностное лицо - заместитель директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина должностного лица в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2, который вину по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку заявитель - заместитель директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>" ФИО2, будучи ответственным лицом общества по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обеспечил соблюдение требований законодательства обществом в указанной сфере, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения административным органом проверки и обнаружения административного правонарушения заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства в указанной сфере.

Таким образом, надлежит прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй доказательств, действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья считает привлечение заместителя директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>" ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным, а назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – соразмерным тяжести совершенного правонарушения. 

При назначении наказания ФИО2 административным органом учтены отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "

<

данные изъяты>" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. 

Судья: