Копия

№12-714/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-009365-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу финансового директора ООО «Алифорк» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба финансового директора ООО «Алифорк» ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, финансовый директор ООО «Алифорк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не было учтено положение п.6.14 ПДД РФ, а также нарушение вторым участником ФИО3 требований п.13.14, 13.8 ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Алифорк» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Указал, что общество является потерпевшим по данному делу, поскольку принадлежащему им транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП причинены механические повреждения. Вместе с тем, на рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу они не вызывались, их доводы не заслушивались, полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Он нарушений правил дорожного движения не допускал, маневр поворота осуществлялся на разрешающий сигнал дополнительной секции. Также указал, что на рассмотрение жалобы ООО «Алифорк» в ГИБДД он не вызывался. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. 

Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5, заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № повлекшее столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Алифорк». 

Данное транспортное средство, получило ряд механических повреждений, в том числе, повреждения капота, переднего бампера, переднего гос.номера, правой фары, переднего правого крыла. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алифорк» причинен имущественный вред, в связи с чем, общество является потерпевшим по делу и имеет право на обжалование постановления и решения должностных лиц ГИБДД. 

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Алифорк» вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Алифорк» оставлена без удовлетворения.

После получения копии указанного решения, ООО «Алифорк» обратилось в суд с настоящее жалобой.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ООО «Алифорк» срок на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, поскольку вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права лица на судебную защиту.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Алифорк» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ООО «Алифорк» с указанным постановлением и решением не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с жалобой. 

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм, жалоба ООО «Алифорк» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без участия привлекаемого лица и потерпевших, а также в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило сторонам реализовать свое право на участие в рассмотрении жалобы, довести свою позицию до вышестоящего должностного лица, пересматривающего обжалуемое постановление в предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса порядке.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права участников производства по делу об административном правонарушении, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что допущенное при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе финансового директора ООО «Алифорк» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить.

Материалы дела по жалобе финансового директора ООО «Алифорк» на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 направить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре.

Жалобу финансового директора ООО «Алифорк» ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина