дело № 2а-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре Санджиеве Ц.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – МФК «ОТП Финанс) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ МФК «ОТП Финанс» предъявил в отдел судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия (далее – ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м) исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу МФК «ОТП Финанс». Согласно данным официального сайта ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, истцу неизвестно о принятии органом принудительного взыскания мер принудительного характера по отношению к должнику, в их числе принятие мер об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, так и по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, проверка его имущественного положения по месту жительства. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество, в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения в суд административным исковым заявлением, выразившееся в невынесении ею постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ненаправлении запроса в налоговые органы, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в ненаправлении запросов в банки и кредитные организации, с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия либо отсутствия денежных средств на них, в необращении в порядке и сроки установленные законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в невынесении в установленный законом срок постановления об удержании с пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

Представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

На основании статей 150, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № МФО/810/0156066 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 205 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР о СНИЛС, в банк, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России. Позднее судебным приставом-исполнителем дополнительно запрошены сведения о размере пенсии, сделаны запросы оператору бронирования билетов и продажи билетов, в центр занятости населения, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, к операторам связи. В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.

После получения ответов на запросы, должностным лицом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты и на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО6 по месту ее регистрации, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не осуществлялся контроль за исполнением (не выявил причины неисполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель само-стоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с незначительным нарушением пятидневного срока, установленного с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска. Само по себе несвоевременное издание постановлений о распределении денежных средств, путем возврата излишних на счета должника, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к реализации им своих законных интересов, и не возложило на него какую-либо новую, дополнительную обязанность.

Доводы МФК «ОТП Финанс» том, что судебный пристав не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что МФК «ОТП Финанс», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева 

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева