Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ... истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № составляет 186 826 рублей 50 копеек с учетом износа. 

После проведения оценки истица обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения, определенном в заключении специалиста. Однако, в добровольном порядке требования ФИО1 со стороны ответчика исполнены не были. Таким образом, с ответчика надлежит также взыскать неустойку за период с ... по ....

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 186 826 рублей 50 копеек, неустойку, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №/Д от ... в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле истицы не могли возникнуть при обстоятельствах спорно ДТП. Суду пояснила, что выводы судебной экспертизы не подвергает сомнению, экспертиза является обоснованной, выполнена в соответствии с нормами закона и является надлежащим доказательством по делу. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6-8).

Принадлежность автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9-10).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО4., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6-8).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис ОСАГО был просрочен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец в установленный законом срок обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное экспертное заключение ООО «М-Групп», согласно которого повреждения на автомобиле истицы Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ....

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № составляет 186 826 рублей 50 копеек с учетом износа. 

После проведения оценки истица обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения, определенном в заключении специалиста. Однако, в добровольном порядке требования ФИО1 со стороны ответчика исполнены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, в рамках настоящего гражданского дела с целью определения действительного размера страхового возмещения на основании заявленного ходатайства со стороны ответчика, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО «ЮРЦСЭИ». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении повреждений, полученных в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ... на автомобиле Ниссан Теана, государственный номер 

<

***>, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с единой методикой с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ..., повреждения на автомобиле Ниссан Теана, государственный номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в связи с указанным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ответа на первый вопрос не определялась (л.д. 93-114). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено что совокупность установленных в ходе исследования признаков, а именно форма, размере, характер отображения рельефа для следов на автомобиле, позволяют утверждать что они возникли в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, равномерной жесткости поверхности. Твердость, жесткость и конфигурации следообразующего объекта, отобразившегося на ТС Ниссан Теана, не соответствуют критериям заявленного следообразующего объекта виновника ДТП — автомобиля ВАЗ (л.д.195)

Таким образом, повреждения транспортного средства «Ниссан Теана», государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., при заявленных обстоятельствах, и экспертом было категорично исключено, что повреждения указанного автомобиля возникли в результате данного события.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от ... N 23 экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от ... N 23 учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, указанный документ сторонами не оспорен. 

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦСЭИ» № от ..., поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у автомобиля марки автомобиля «Ниссан Теана», государственный номер 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не могли быть образованы повреждения полученные в едином механизме при обстоятельствах указанного события

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истице отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 115).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья