Дело № 1-120/2017 (11701040011166280) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Батуевой М.Д. и Трункина М.А.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с 20.04.2017 года по 22.04.2017 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 05.03.2011г. Шарыповским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.12.2011г. Шарыповским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20.03.2012г. Шарыповским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шарыповского городского суда от 05.03.2011г. и от 26.12.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.07.2012 г. мировым судьей с/у № 164 в г. Шарыпово (с учетом приговора суда апелляционной инстанции от 04.09.2012г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 13.12.2013 года на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня, 12.08.2014 г. Шарыповским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.09.2014 г. Шарыповским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговорам Шарыповского городского суда от 12.08.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.12.2016 года по отбытии срока,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения имущества принадлежащего Г, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно путем повреждения входной двери, незаконно проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Г телевизор марки «Самсунг» стоимостью 6 300 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 19 апреля 2017 года он увидел, что дверь в 

<

адрес> не плотно закрыта и решил похитить телевизор из данной квартиры, чтобы в последующем его продать. С этой целью он предложил ФИО3 совершить кражу из квартиры, на что тот согласился. После чего он со ФИО3 подойдя к двери указанной квартиры, надавили на дверь руками, отчего дверь открылась. Зайдя в квартиру они взяли от туда телевизор марки «Самсунг», который в тот же день сдали в ломбард за 6 200 рублей. Деньги от продажи телевизора они поделили и потратили на свои нужды.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 19 апреля 2017 года ФИО2 предложил ему совершить кражу телевизора из 

<

адрес>, на что он согласился. В тот же день он с ФИО2 подойдя к двери указанной квартиры, надавили на дверь руками, отчего дверь открылась. Зайдя в квартиру они взяли от туда телевизор марки «Самсунг», который в тот же день сдали в ломбард за 6 200 рублей. Деньги от продажи телевизора они поделили и потратили.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Г о том, что у нее есть сын Б, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Сын работает вахтовым методом и в данное время находится на вахте. В 2010 году она купила телевизор «Самсунг», который позднее дала в пользование сыну. 19 апреля 2017 года около 16 часов ей позвонила ее дочь - Д сообщив, что квартира сына Алексея открыта и оттуда пропал телевизор «Самсунг». Дочь позвонила в полицию, а она поехала в квартиру, где проживал ее сын и увидела, что телевизор, который она давала Алексею пропал;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями У о том, что 19.04.2017 года у подъезда 

<

адрес> он встретил ФИО2 и ФИО3 ждущих такси, когда такси подъехала, ФИО3 вынес телевизор «Самсунг», она втроем сели в такси, куда положили телевизор и поехали в ломбард, при этом ФИО3 пояснил ему, что знакомый попросил сдать данный телевизор в ломбард. Подъехав к ломбарду ФИО2 и ФИО3 понесли телевизор в ломбард, а он остался ждать их в машине. Выйдя из ломбарда без телевизора те сели в такси, довезли его до остановки и уехали (т.1 л.д. 65);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями И о том, что он работает водителем такси «Городское». 19.04.2017 года в 15 часов 43 минуты от оператора поступила заявка о перевозке пассажиров от 

<

адрес>. Подъехав к заднему подъезду дома по указанному адресу увидел мужчину, который увидев такси зашел в подъезд и вышел, за ним вышли двое мужчин, у одного из них в руках был большой телевизор. Сев в машину они сказали, что их надо отвезти в ломбард 

<

адрес>. Приехав к ломбарду двое парней с телевизором вышли, а третий остался в машине. Спустя 10 минуту двое парней возвратились уже без телевизора и сказали ехать к магазину «Анюта», расположенному напротив 5 микрорайона, где они вышли, а он уехал дальше (т.1 л.д. 67-69);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями М о том, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела, что дверь в 

<

адрес>, где проживает Г Алексей приоткрыта, она решила поздороваться и приоткрыла дверь, однако в квартире никого не было, замок входной двери был поврежден. После она позвонила сестре Г – Д и сообщила о случившемся. (т.1 л.д. 107);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Ы о том, что она работает бухгалтером в ООО «Ломбард 24». 19.04.2017 года в ломбард обратилось двое парней, которые сдали телевизор «Самсунг» за 6 200 рублей. Один из парней предоставил паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д. 109);

- показания свидетеля Д в судебном заседании о том, что у нее есть брат Б, который проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>. Брат работает вахтовым методом, в данное время находится на вахте. 19 апреля 2017 года около 16 часов ей позвонили соседи брата и сказали, что дверь в квартиру последнего открыта. Она позвонила матери и рассказала о случившемся, после чего позвонила в полицию; 

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями К о том, что днем 19 апреля 2017 года его знакомый ФИО3 попросил вызвать ему такси. Он позвонил в такси «Городское», когда приехало такси, он ушел. Телевизора не видел (т.1 л.д. 157).

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, а именно 

<

адрес> края, в ходе которого были изъяты три светлые дактилоскопические пленки, фотоиллюстрация следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра от 04 мая 2017 года трех светлых дактилоскопических пленок,фотоиллюстрации следа подошвы обуви изъятых в ходе осмотра места происшествия т. 1 л.д. 56-58);

справкой о стоимости похищенного телевизора марки «Самсунг», согласнокоторой стоимость похищенного телевизора составляет 6 300 рублей (т. 1 л.д. 64);

протоколом очной ставки от 21 апреля 2017 года между подозреваемым ФИО2, и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО2 настаивает на том, что кражу телевизора он совершил совместно со ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 91-96);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 июня2017 года у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 142, 144);

протоколом выемки от 01 июля 2017 года у обвиняемого ФИО2 однойпары обуви (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра от 14 июня 2017 года, которым осмотрены дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО3, одной пары обуви изъятой у обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 160-161);

- заключением от 03 июня 2017 года № 228, дактилоскопической судебнойэкспертизы, согласно которой один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра местапроисшествия, а именно 

<

адрес>,принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 149-153);

- заключением от 14 июня 2017 года № 233, трасологической судебной экспертизы в ходе которой установлено, что след обуви, зафиксированный при осмотреместа происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д.167-173).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справки врача–психиатра, о том, что подсудимый ФИО3 состоит на учете, а подсудимый ФИО2 не состоит на учете (т. 1 л.д. 210, 218), а также заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-116); у ФИО3 

<

данные изъяты>, в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может отдавать отчет своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-127), не дают оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, что подтверждается материалами дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, однако характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако характеризуется не удовлетворительно, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в период не погашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, не находя возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с учетом ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд не усматривает возможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, 

Принимая во внимание личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, против собственности.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При этом необходимо зачесть в срок отбытого наказания, время его содержания под стражей с 20.04.2017 года по 16.08.2017 года.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: дактилоскопическую карту, дактилопленки, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле; дактилоскопические карты, фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, находящиеся в ЭКО – хранить в ЭКО МО МВД России «Шарыповский»; замок, кабель, находящиеся на хранении у Г – оставить у нее по принадлежности; пару обуви, находящуюся на хранении у ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3, время его содержания под стражей с 20.04.2017 года по 16.08.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту, дактилопленки – хранить при уголовном деле; дактилоскопические карты, фотоиллюстрацию следа подошвы обуви – хранить в ЭКО МО МВД России «Шарыповский»; замок, кабель – передать по принадлежности Г; пару обуви – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>