Председательствующий Галимова Н.Р. Дело №22-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2020 года

04 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Колесова Д.А., осужденного ФИО1, потерпевших С.А.С., С.К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колесова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года, которым 

мухачев андрей иванович, ( / / ) года рождения, ранее не судимый: 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговором определено, что ФИО1 к месту отбывания наказания следует самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Л., С.А.С., С.К.С. компенсацию морального вреда по 250000 рублей каждому потерпевшему. 

Заявленные потерпевшей С.Е.Л. исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с потерей кормильца, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевших С.А.С., С.К.С., прокурора Бажукова М.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им около 18:20 31 июля 2019 года при проезде перекрестка проспект Космонавтов и ул. Индустрии на расстоянии 5,75 метров от правого края проезжей части пр. Космонавтов в направлении своего движения и на расстоянии 9,4 метра от угла дома № 86 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Колесов Д.А., выражают несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, приводя аналогичные доводы, просят его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что судом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а именно тому, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление не относится к категории тяжких, совершено по неосторожности, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей и престарелые родители, он положительно характеризуется. Он полностью возместил причиненный материальный ущерб и частично моральный вред, принес извинения потерпевшим. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонов А.А., считая приговор законным, обоснованным, справедливым просит оставить его без изменения. Полагает, суд при вынесении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие С.Е.Л., С.К.С., С.А.С. считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Указывают, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и не оспаривается. Считают, что раскаяние ФИО1 является формальным, не говорит об осознании им своей вины.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах. В том числе, в качестве таких обстоятельств судом обоснованно признано полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи семье и престарелым родителям, осуществление трудовой деятельности, исключительно положительные характеристики, ходатайство о снисхождении при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку достижение цели исправления личности осужденного и восстановления социальной справедливости возможно только в условиях отбывания реального наказания в условиях изоляции от общества. 

Проверив данные о личности осужденного, проанализировав обстоятельства совершения преступления суд, пришел к правильному выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен и не заглажен, права и законные интересы потерпевших, нарушенные в результате преступления, в полном объеме не восстановлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения судебного штрафа и освобождения осужденного от уголовной ответственности. Поэтому заявленное адвокатом ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, данный вывод является правильным, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный правильно направлен в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона в случае, если последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. В соответствии с постановлением от 08 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 96) в период предварительного расследования установлено, что пешеход С.С.Н. вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым положения п. 4.4 ПДД РФ. Характер действий пешехода, подтвержденный имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции, указывает на необходимость признания этого нарушения смягчающим наказание. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы о дополнительном возмещении морального вреда в размере 100000 рублей каждому из потерпевших, произведенному после постановления приговора, что также указывает на необходимость смягчения размера назначенного основного наказания. В качестве данных характеризующих личность осужденного суд апелляционной инстанции учитывает представленное ходатайство трудового коллектива, но поскольку данные о личности уже учтены судом первой инстанции полагает, что оснований для признания этого ходатайства обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. 

Компенсация морального вреда, определенная судом каждому потерпевшему в размере 250000 рублей соответствует принципам справедливости и разумности, требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежит взысканию с осужденного с учетом дополнительно выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей каждому потерпевшему. 

Кроме того, подлежит уточнению указанная в резолютивной части формулировка дополнительного наказания, размер которого является обоснованным и смягчению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года в отношении мухачева андрея ивановича изменить.

Признать нарушение пешеходом С. пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчисляется после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесова Д.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий