Дело № 1-22/2024 

УИД: 52RS0013-01-2023-001730-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 апреля 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Молякова В.А., ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №…, ордер №…., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, при помощнике ФИО5, секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, …., судимого…, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с «дата» ФИО4 в газете «Свежая газета» увидела объявление об оказании строительных услуг. Желая осуществить ремонт кровли «адрес», позвонила по указанному в объявлении номеру телефона «номер», после чего у последней состоялся разговор с неустановленным в ходе следствия мужчиной по имени Александр, которому ФИО4 сообщила о своих намерениях ремонта кровли, после чего неустановленный в ходе следствия мужчина сообщил, что ей перезвонят. 

В период «дата» неустановленным в ходе следствия способом ФИО3 стало известно о желании ФИО4 осуществить ремонт кровли «адрес». В этот момент у ФИО3, имеющего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 

В период «дата» ФИО3, реализуя свой преступный умысел, позвонил ФИО4 на принадлежащий ей абонентский номер, представился и сообщил, что он будет осуществлять ремонт кровли «дата», заведомо не намереваясь в действительности осуществлять данный ремонт.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, «дата» ФИО3 приехал к «дата», желая заверить ФИО4 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, выполнил расчеты необходимого количества и перечня строительных материалов, необходимых для ремонта кровли указанного дома, после чего заключил с ней договор на оказание услуг, стоимость которого согласно расчетов, произведенных ФИО3, составила 360000 рублей. Согласно условиям договора на оказание услуг от «дата» работы должны производиться из материала исполнителя, с выплатой предоплаты в размере 190000 рублей, срок выполнения работ «дата».

«дата» ФИО3, находясь по адресу: «адрес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил обман ФИО4, заверив ее в том, что заказанный ею демонтаж и монтаж кровли будет осуществлен «дата», при этом заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства, и сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 190000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3, убеждая ФИО4 в необходимости передачи денежных средств, внушил ей, что является добросовестным исполнителем строительного заказа и во время выполнит ремонт кровли, однако изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед ФИО4, о чем достоверно знал, введя таким образом ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ФИО4, находясь под действием обмана и доверяя ему, в тот же день «дата», находясь у «адрес», передала ФИО3 денежные средства в сумме 190000 рублей в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от «дата». Незаконно завладев денежными средствами, ФИО3 с места преступления скрылся. ФИО3 к выполнению ремонта кровли не приступил, какие-либо строительные материалы для ремонта кровли не закупил, на строительный участок их не завез и на звонки ФИО4 не отвечал. 

Полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 190000 рублей ФИО3 обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3 разъяснены и понятны.

Адвокат Мартынова И.С. согласилась с заявленным ФИО3 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшая ФИО4 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 проживает с женой находящейся в состоянии беременности, имеет троих малолетних детей, осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Арзамасский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд благодарственных писем от детских учреждений за участие в жизни детей и благотворительную помощь, а также благодарность от настоятеля храма и жителей села Шарапово Шатковского района Нижегородской области за участие в восстановлении источника, строительстве часовни, ремонте и благоустройстве храма.

В судебном заседании ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом признается наличие малолетних детей у ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки ФИО3, оказание ей помощи, частичное возмещение ущерба, принесение извинений за свои действия, нахождение супруги ФИО3 в состоянии беременности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматривается наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для ФИО3 будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению ФИО3 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Имеющиеся у ФИО3 смягчающие обстоятельства таковыми не являются.

Срок наказания ФИО3 суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, как альтернативу наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы ФИО3 10 % в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО3 достаточным.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит. 

ФИО3 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору «адрес» от «адрес» в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, поскольку к настоящему времени как основное, так и дополнительное наказание по данному приговору ФИО3 отбыто в полном объеме, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

ФИО3 совершено преступление до вынесения в отношении него приговора «адрес», которым ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ. В связи с этим окончательное наказание назначается ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору «адрес».

Наказание по приговору «адрес» от «дата» в виде 04 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО3 совершено преступление до вынесения приговора суда от «дата» и в настоящее время ему назначается реальное наказание в виде принудительных работ, которое не подлежит сложению с условным наказанием.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде … оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск (с учетом его изменения в судебном заседании) о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 100000 рублей, расходов на составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования в части взыскания материального ущерба и расходов на составление иска мотивированы ФИО4 тем, что в результате совершенного ФИО3 преступления ей был причинен материальный ущерб, размер которого с учетом частичной выплаты ФИО3 денежных средств в настоящее время составляет 100000 рублей. Для составления искового заявления она воспользовалась услугами адвоката, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 рублей, которые также просит взыскать с ФИО3

Требование в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей потерпевшая ФИО4 мотивировала тем, что в результате совершения ФИО3 преступления она испытала шок, у нее осталось открытым помещение, куда нападало много снега, ФИО3 не выходил с ней на связь, она ждала, сильно переживала на протяжении целого года, плохо себя чувствовала, пила успокоительные, у нее болело сердце. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей и расходов на составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей признал в полном объеме. Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей признал частично, а именно в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 100000 рублей и расходов на составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей суд признает законными, обоснованными и, с учетом полного признания их подсудимыми ФИО3, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что в результате совершения ФИО3 преступления она испытала шок, у нее осталось открытым помещение, куда нападало много снега, ФИО3 не выходил с ней на связь, она ждала, сильно переживала на протяжении целого года, плохо себя чувствовала, пила успокоительные, у нее болело сердце.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требования разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Именно данная сумма с учетом признания ФИО3 компенсации морального вреда в указанном размере будет являться соразмерной характеру и последствиям причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении нее преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года наказанием в виде принудительных работ сроком 02 года с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от «дата», окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных на срок 03 года с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде … оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору …. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство…,

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере …..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья А.С. Борисов