Дело № 02-2-7/2026

УИД 37RS0016-01-2025-000870-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 27 января 2026 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 233800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9008 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7 на автодороге 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, которая является собственником данного автомобиля. ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО3 требований п. 8.8 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составляет 440631 рубль. По договору ОСАГО ей была выплачена сумма 173700 рублей. Таким образом, она вправе требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 440631 руб. – 173700 руб. = 266931 рубль (л.д. 5-7).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом. Ее интересы в суде представлял представитель по доверенности - ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях ФИО6 настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспариваются. В судебном заседании были даны показания, которые подтверждают, что автомобиль ФИО3 оказался на полосе движения транспортного средства, прилежащего истцу. Лицо, причинившее вред обязан возместить размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО6 она не согласна. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей был назначен штраф, который она оплатила. Ущерб, установленный судебной автотехнической экспертизой, она также не оспаривает. Однако, считает, что ущерб до 400 тысяч рублей должен оплачиваться страховой компанией. Если истец не согласен с размером выплаты страховой компании, то он может обратиться в страховую компанию, чтобы произвели дополнительную страховую выплату.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.номер А513МС 37, принадлежащим ФИО6 У 

<

адрес> перед его автомобилем выехал автомобиль под управлением ответчика ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось должным образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Пучежского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющейся собственником данного транспортного средства.

ФИО6 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Виновником ДТП должностными лицами ГИБДД была признана ФИО3, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48).

В отношении водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в ДТП (л.д. 48 об.).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 об.).

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «№», государственный регистрационный знак № составляет 440631 рубль 35 копеек (л.д. 21-43).

По ходатайству ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимой Оценочной Компании «Эксперт центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимой Оценочной Компании «Эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 407500 рублей (л.д.181-232).

Свою вину в ДТП, а также объем причиненных автомобилю истца в результате этого ДТП повреждений, установленных судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, использование транспортных средств как деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, обусловливает введение законодателем института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в основе которого лежит гарантия компенсация потерпевшим неблагоприятных последствий наступившей от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.11.2024 ФИО6, в лице своего представителя, действовавшего по доверенности, ФИО5, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 73-79, 115-117).

В этот же день, то есть 07.11.2024, СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу (л.д. 79, 127).

13.01.2025 года потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений (л.д. 80, 144).

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства - «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные при осмотре автомобиля повреждения с указанием необходимых ремонтных воздействий (л.д. 82-84, 128-129, 146-147).

Согласно заключению независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 291700 рублей, с учетом износа - 173700 рублей (л.д. 85-90, 130-141).

Страховщик признал случай страховым, определил размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему – 173700 рублей, что отражено в Акте о страховом случае (л.д. 81, 142).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 173700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Истец согласился с размером выплаты.

Вместе с тем, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился с иском к виновнику ДТП – ФИО3

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме виновным в ДТП лицом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ущерб до 400 тысяч рублей должен оплачиваться страховой компанией, и что истец вправе обратиться в страховую компанию за дополнительной выплатой, является несостоятельным, на основании вышеизложенного.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимой Оценочной Компании «Эксперт центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта КТС «Мерседес Бенц 22360» с государственным регистрационным номером 

<

***> исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 407500 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов, свидетельствами, сертификатами и удостоверениями.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ими не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО3 размер причиненного автомобилю истцу ущерба, установленный заключением эксперта № от 26.12.2025 ООО Независимой Оценочной Компанией «Эксперт центр» не оспаривался.

Таким образом, согласно представленному заключению не возмещенная часть ущерба составляет 233800 рублей (407500 руб. - 173700 руб.).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного истцу ущерба в установленном размере 233800 рублей подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 рублей (л.д. 9), суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи и сложности дела (дело не является сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования истца удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Суд считает эту сумму разумной и соразмерной работе, осуществленной представителем. Оснований для снижения указанной суммы расходов судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, подтверждено счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от 29.01.20265 (л.д. 12, 13), подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233800 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате стоимости независимого отчета об оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008 рублей 00 копеек, а всего взыскать 276808 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.

Судья О.В. Чувилина