Дело №.

(Производство №).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты>) по жалобе генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «ПетроТул» ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9. ч.2 КоАП РФ по тем основаниям, что транспортное средство «УАЗ- 236324 UAZPROFI» г.р.з. № RUS оборудован датчиком ГЛОНАСС. Показания системы «СКАУТ» показывают, что средняя скорость автомобиля на приведенном в постановлении участке составляла 58,8 км/ч, а максимальная скорость не превышала 70 км/ч, то есть фактически не превышала допустимую скорость движения на более 20 км/ч. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПетроТул» ФИО1 , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПетроТул» отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9. ч.2 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты 25 секунд напротив строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем «УАЗ- 236324 UAZPROFI» г.р.з. № RUS, принадлежащим ООО «ПетроТул» при установленном ограничении максимальной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

В соответствие со ст.28.6. ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст.2.6.1. ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

В постановлении отражены показания специального технического средства, а также его модель «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер LBS10830, сведения о свидетельстве о поверке С-МА/13-01-2022|124578632, срок действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ и погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Исходя из этого, следует, что указанный в постановлении измерительный прибор отвечает требованиям специального технического средства.

В то же самое время доказательства того, что система «СКАУТ», на которую ссылается заявитель, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, судье не представлено. В связи с этим эти показания не подлежат использованию в качестве доказательств невиновности ООО «ПетроТул».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.