Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 февраля 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,

с участием адвоката Матченко Е.А., действующего на основании ордера от 16.02.2018г №, удостоверения № от 07.11.2017г

при секретаре Смирновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Советско-Гаванского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана сумма займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 364 217, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30 022 рубля.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика неизвестно, с последнего известного места жительства 

<

адрес> выбыл по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Матченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 6 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 010 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего 16 095 625 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу взысканную решением суда сумму долга. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, в целом является верным, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 8.25%, в период ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка 7,75%. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 178 264,56 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 3417,56 рублей. 

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму 16 095 625 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 363 997 рублей 32 копейки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Какие либо доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения долгового обязательства суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, рассчитана по ключевой ставке, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим, взыскание неустойки по ключевой ставке Центрального Банка РФ не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 30 022 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 997 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 022 рубля, всего взыскать 4 394 019 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.02.2018г) 

Судья Манушенкова Н.Б.