Судья Тыняная М.А. Дело № 22-936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Руди А.А.

при секретаре Шнайдер К. А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета по томской области А.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора по доводам жалобы заяителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия первого руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Л., Л., Г., Г. по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года Ф. отказано в удовлетворении жалобы.

Отказ суд мотивировал тем, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении указанных лиц не усматривается. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащее исполнение должностными лицами следственных органов обязанностей по проверке его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по уголовному делу. А, приказ СК России от 11.10.2012 N 72 и утвержденная им инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, по мнению заявителя, не могут применяться в нарушение гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф., прокурор отдела прокуратуры Томской области Баталов А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как установлено судом, в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области поступило заявление Ф., в котором он просил возбудить уголовные дела в отношении Л., Л., Г., Г. по ч. 2 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам рассмотрения обращений Ф. от 11 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области А. заявителю был дан ответ, согласно которому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении вышеназванных лиц не усматривается. 09 октября 2020 года заявителю был направлен ответ по электронной почте. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, а также в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку обращение не содержало в себе сведений указывающих на признаки преступления, не подлежало регистрации, основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья