УИД №16RS0018-01-2023-001100-19

Дело №1-137/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Темляковой Г.Ф., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Епанешникова В.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ, ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет. Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.6 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и привел его в движение, после чего стал управлять им. Двигаясь с неустановленной в ходе дознания парковки, расположенной в 

<

адрес>, начал движение по автодороге Казань – Оренбург в направлении 

<

адрес>, где по пути следования в 10 часов 20 минут около 

<

адрес> был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около 

<

адрес>, инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

После чего инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному месту, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехал со своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направился в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, для регистрации, поскольку ранее был осужден судом к лишению свободы с установлением испытательного срока. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он никогда не получал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При въезде в 

<

адрес>, на именно на 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции. В ходе беседы он сообщил сотруднику полиции, что не имеет права управления транспортным средством. Далее сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, однако он отказался. Кроме того, на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он также ответил отказом. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 утра он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на въезде в 

<

адрес>. В этот же день в 10 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле находился молодой мужчина, который представился ФИО1, по его требованию предъявить документы, удостоверяющие личность (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопрос имеется ли у него водительское удостоверение, пояснил, что водительское удостоверение не получал, в настоящее время проходит обучение в автошколе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. ФИО1 пояснил, что штраф оплатил. При беседе с гражданином ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменения окраски кожных покровов, а также его поведение не соответствовало обстановке. Инспектором Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ДПС, под видеофиксацию, без участия понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», однако ФИО1 от прохождения свидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование, однако от прохождения предложного освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение пункта 2.1.1 и пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, был задержан и передан для хранения на специализированную стоянку «Сорочьи горы» 

<

адрес> В связи с тем, что с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> в законную силу, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях не истёк 1 год со дня окончания исполнения данного постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании этого материалы проверки были переданы в группу дознания для принятия решения (л.д.43-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелям Свидетель №1 (л.д.55-56).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Kia picanto» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.6-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора отказался (л.д.12); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет (л.д.17, 26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на специализированной стоянке «Сорочьи Горы» осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32);

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал DVD-R диск (л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, где на видеозаписях зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.49-54).Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.67, 69-74), за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.24-25), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.79), однако состоит на учете у врача-нарколога (л.д.78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.83), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.88-90), является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается: «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов» F12.1. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании не нуждается (л.д.84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.18-20) как чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие бабушек преклонного возраста и матери, которым он оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудником полиции.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что новое умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенные преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.231 УК РФ) и тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по вышеуказанному приговору привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.81, 83), многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.24-25), суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в период испытательного срока приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на подсудимого предыдущим приговором суда, что в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ. 

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, на специализированной стоянке ГБУ «БДД» «Сорочьи Горы», изъятый у подсудимого и принадлежащий последнему на праве собственности, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, а именно: находясь в состоянии опьянения, подсудимый управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Доводы подсудимого в суде о том, что вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» является совместной с его супругой собственностью, в связи с чем нельзя конфисковать данный автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес> на специализированной стоянке ГБУ «БДД» «Сорочьи Горы» и на который в ходе дознания был наложен арест - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин