Дело №2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 07 декабря 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

При секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00 % процентов годовых. 

В соответствии с п.п.3.1.-3.2.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать у Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: основной долг – 149 093,09 руб., проценты – 3 896,36 руб., неустойка – 26 835,23 руб.В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179 824, 68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 796,49 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, попросив снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 429 000 рублей под 21,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполнялись.

Так, по состоянию на 15 июня 2017 года сумма задолженности составляет 179 824, 68 руб., из которых: основной долг – 149 093,09 руб., проценты – 3 896,36 руб., неустойка – 26 835,23 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия возврата денег, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично в части взыскания основного долга и процентов.

При этом, по мнению суда, размер неустойки, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты кредита в размере 26835,23 руб. является не соразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, с учётом тяжелого материального положения ответчика, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000руб.. Всего подлежит взысканию 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4660руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» № сумму задолженности в размере 172 989 рублей 45 копеек, а также 4660 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина