2

Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-1520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

подсудимого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Затонской Ю. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца со дня задержания подсудимого, то есть по 01 декабря 2017 года включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N- метилэфедрона, массой 1,11 грамма, то есть в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск. 

2 августа 2017 года ФИО1 задержан, заключен под стражу и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании государственный обвинитель Левченко А.В. заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца. 

26 сентября 2017 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не знал о том, что ему была изменена мера пресечения. Он был задержан сотрудниками полиции, которые не представились и не показали постановление об изменении меры пресечения. У него не было возможности обжаловать то постановление. Там, где он содержится, он не получает полноценного лечения и медицинской помощи. Имеет ряд хронических заболеваний, такие как 

<

данные изъяты> и другие. Тем самым суд поставил его жизнь под угрозу. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, пли изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, вступившем в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, следовательно, и оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется. 

Довод подсудимого о том, что он не знал об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения, поскольку как поясняет сам осужденный в жалобе, ему это стало известно в момент задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у него имелась возможность обжаловать указанное постановление, в случае несогласия с ним. 

С учетом того, что ФИО1 холост, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории города Липецка, вместе с тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, то никаких медицинских документов, подтверждающих это, в представленных материалах не имеется. Согласно справке филиала «Медицинская часть №7» данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, у обвиняемого нет. Кроме того, как правильно указал суд, находясь под стражей, подсудимый не лишается конституционного права на получение медицинской помощи.

Довод подсудимого о том, что в настоящее время он проходит медицинскую комиссию, не опровергает выводы суда.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения подсудимому ФИО1 не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья З. В. Злобина