Судья 1 инстанции Славинский А.С. Дело № 22-3856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Э. и его защитника – адвоката Брайчевского Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокуровой Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Э., (данные изъяты) гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Э. и адвоката Брайчевского Р.С., не возражавших против удовлетворения представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года уголовного дело в отношении Э. возвращено прокурору Октябрьского районного суда г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Винокурова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, не имелось. Делает вывод, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имелось. Отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости Э. таким препятствием признано быть не может. Считает, что суд не был лишен возможности самостоятельно запросить недостающие сведения по личности Э. и постановить итоговое судебное решение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Действительно, судом первой инстанции правильно установлено нарушение дознавателем требований ст. 225 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в обвинительном акте полных данных о личности Э., а именно сведений о его судимости.

Вместе с тем суд необоснованно расценил это обстоятельство в качестве препятствия для рассмотрения дела, поскольку указанные сведения могли быть выяснены судом путем истребования соответствующей копии приговора в отношении Э.

Таким образом, установленные судом обстоятельства сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они могли быть устранены в судебном заседании и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

В настоящее время прокурором к материалам дела приобщена заверенная копия указанного приговора, необходимые сведения о личности обвиняемого получены.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Э., как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной ранее Э. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемому указанную меру принуждения без изменения, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избранной меры принуждения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Э. прокурору Октябрьского районного суда г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора.

Меру процессуального принуждения Э. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков