Изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года

Дело №2-30/2025

УИД 76RS0016-01-2024-001277-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии г. Ярославля о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», мэрии 

<

адрес>, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 106 176 руб., с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» плату за коммунальные услуги пропорционально количеству дней периода вынужденного отсутствия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ком.3 в размере 157 495,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнат по адресу: 

<

адрес> ком.1, 3. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2014г. на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома в течение 1 года с момента вступления его в законную силу. Однако ремонт кровли дома в установленные сроки проведен не был. Обследованиями 11.02.2022г., 22.02.2022г., 07.02.2023г. было подтверждено аварийное состояние кровли и кирпичной кладки дома. 16.08.2023г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» сообщило о проведении ремонтных работ. Однако ремонт кровли и восстановление кирпичной кладки был проведен некачественно, в ходе ремонтных работ повреждена оконная рама в комнате истца. В результате бездействия мэрии 

<

адрес>, своевременно не исполнившей решение суда, и АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», не принимавшей мер к созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, имущество истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты составляет 106 176 руб. Ввиду протечек и невозможности проведения внутриквартирного ремонта истец не могла пользоваться комнатой №. При этом исправно вносила коммунальные платежи. С 2021г. по 2024г. ею оплачено 314 991,96 руб. С учетом нахождения в ее собственности двух комнат просит взыскать половину уплаченных коммунальных платежей, что составляет 157 495,97 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен моральный вред. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО «РЭУ №», ООО «ЦОР».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> на протяжении 30 лет. В ее собственности находятся две комнаты. Фактически это три комнаты (две из них объединены в одну). Она и другие жители данного дома систематически обращались в управляющую компанию и мэрию 

<

адрес> по вопросу протекания крыши дома. Она лично впервые обратилась в феврале-марте 2021г. (точную дату не помнит). Однако меры не принимались. Крышу не чистили от снега, не ремонтировали. В 2022г. в комнате № образовались потеки на потолке, началось протекание вдоль стены по окну. Был составлен акт, сотрудники управляющей компании пообещали для устранения течи очистить наледь с кровли. Однако обещание не выполнили, работы по очистке кровли не провели. В 2023г. вода потекла ручьем, обрушились потолок и стена. Из-за промочки стала замыкать электропроводка. С тех пор в комнате № проживание стало невозможным. Сотрудники линейного участка сказали, что будут делать ремонт. Однако к его началу не приступали. Она была вынуждена обратиться к 

<

адрес>. Только после этого, в мае 2023г. управляющая компания приступила к выполнению работ по ремонту кровли. Первая бригада приостановила работы, оставив крышу в разобранном виде. В итоге ремонт выполняла вторая бригада. В ходе ремонта разбили окно, отключили и выбросили электропроводку. По его завершении стену не восстановили, строительный мусор не вывезли, окно не починили. Электричества и отопления в комнате нет. Она проживает в смежной комнате, другого жилья у нее нет. Через открытое окно в комнату № проникают посторонние лица, что вызывает у нее чувство страха. Денежные средства на выполнение ремонтных работ у нее отсутствуют. Если бы были, она бы могла провести ремонтные работы и проживать в обеих принадлежащих ей комнатах. Уточнила, что во многих документах, в том числе актах управляющей компании, номер комнаты указан ошибочно: вместо № - №. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что с 2022г. жильцы подавали в АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» заявки на выполнение работ по устранению протечек кровли. Управляющая организация имела возможность посредством проведения текущего ремонта устранить протечки, однако никаких действий к этому не предпринимала, содержанием крыши не занималась. В 2023г. управляющая организация провела ремонт крыши, но он оказался некачественным. Во время ремонта истцу сломали окно. Кроме того, подрядчик вскрыл крышу, приостановил работы на период дождей, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца. В комнате № протечек нет. Проживание в комнате № невозможно. С учетом абсолютного бездействия управляющей компании на протяжении длительного времени полагали, что основания для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям отсутствуют. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Просил в иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» отказать. Указал, что требование о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 106 176 руб. подлежит удовлетворению за счет мэрии 

<

адрес>, так как повреждение имущества истца вызвано неисполнением мэрией 

<

адрес> судебного акта о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что привело к порче отделки жилого помещения (стен, пола), и отсутствием работ по восстановлению по периметру комнаты в районе потолка внутреннего штукатурного слоя стен, а также прокладки внутренней электрической проводки жилого помещения, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения. При этом ослабление штукатурного слоя стен стало следствием воздействия влаги, проникавшей через кровлю многоквартирного дома, требовавшую капитального ремонта еще в 2012г., но не проводившегося до настоящего времени ввиду неисполнения решения суда. В части взыскания с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 157 495,97 руб. в счет компенсации затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг указал, что управляющей организацией за период с 01.01.2021г. по 30.10.2024г. истцу начислено и предъявлено к оплате 126 708,33 руб. за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. Законом не поименовано в качестве правового основания для удовлетворения требования о перерасчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению неиспользование гражданами части жилого помещения для проживания. Указанное истцом обстоятельство не влияет на обязанность оплатить в полном размере потребленный коммунальный ресурс, объем которого определяется по показаниям индивидуального прибора учета. В части услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственники помещений вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы. Правила № допускают возможность уменьшения платы за содержание жилого помещения применительно к доказанному факту оказания конкретно поименованной услуги ненадлежащего качества. При этом для уменьшения размера платы подлежит установлению как стоимость данной услуги в составе начисленной платы, так и период ее оказания с ненадлежащим качеством. Истец не представила доказательств того, что управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту ненадлежащего качества. Истец в установленный 6-месячный срок не заявила о наличии оснований для изменения размера платы, в связи с чем факты ненадлежащего качества работ и услуг не выявлялись. Калькуляция услуг по статье «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов» не выделяет отдельно стоимость услуг, направленных на поддержание кровли в нормативном состоянии. При этом нормами жилищного законодательства предусмотрена лишь возможность произведения перерасчета платы за услугу ненадлежащего качества, но не возврат уплаченных за такую услугу денежных средств. Истцом не конкретизировано, какие физические и нравственные страдания она перенесла по вине истца. На случай удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. При наличии правовых оснований для взыскания штрафа просил его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования мэрия 

<

адрес> не признает. Исходя из ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.п.4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома возложена на управляющую организацию. Возложение решением суда на мэрию 

<

адрес> обязанности по проведению капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления сроков выполнения работ по капитальному ремонту. Факт наличия протечек свидетельствует о том, что управляющей организацией надлежащее содержание кровли обеспечено не было. Капитальный ремонт кровли не проведен: выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома, объявлены торги на проведение работ по капитальному ремонту дома, которые признаны несостоявшимися 24.10.2024г. 

Представитель третьего лица ООО «ЦОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что по заданию АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» ООО «ЦОР» проведены работы по ремонту кровли и восстановлению кирпичной кладки стен 

<

адрес> комната №. Работы приняты управляющей компанией 20.06.2023г. без замечаний. Ремонтные работы комнаты № подрядная организация не производила. 

Третье лица ФИО8, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проводил строительно-техническое исследование комнаты № в 

<

адрес>. Им осматривались внутренние помещения комнаты и кровля. На момент осмотра кровля находилась в отремонтированном состоянии. Характер выполненных работ свидетельствует о том, что ремонт был капитальным. В сумму ущерба он включил стоимость ремонта полов, стен, электропроводки, окна. Окно было деформировано в ходе проведения ремонтных работ: на нем имелись следы механического повреждения (разбито стекло, рама повреждена). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ООО «РЭУ №». По заданию также выполняет работы от ООО «ЦОР». Проводил ремонт в комнате, принадлежащей истцу. На момент проведения ремонтных работ в комнате проживать было невозможно: она находилась в аварийном состоянии. Электричество уже отсутствовало из-за протечки. Во время ремонта пользовались окном, так как дверь была узкая. Не отрицал возможность того, что окно разбили. Крышу над комнатой истца меняли полностью: она не ремонтировалась с момента постройки дома. Временный материал для закрытия не использовали. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником комнат № и № по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по договору управления от 19.12.2007г. 

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в правоотношениях с АО «

<

адрес>» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда. 

Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ком.1 от 11.02.2023г., составленным представителем ЛУ №, установлена протечка с кровли. (т.1 л.д.36).

Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ком.3 от 22.02.2022г., составленным представителем ЛУ №, установлена протечка с кровли. Произошло отслоение обоев на потолке (т.1 л.д.37).

Дополнительным актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 07.02.2023г., составленным представителем ЛУ №, установлено, что наружная стена влажная. Имеется капельная течь внутри комнаты. Отслоение обоев на потолке и стене (торцовой). При осмотре стены со стороны улицы установлено разрушение целостного кирпича в кирпичной кладке. Выдано предписание. В качестве причины выявленных повреждений указана протечка с кровли, разрушение кирпича в кирпичной кладке (т.1 л.д.44). 

Таким образом, комната №, принадлежащая истцу, была затоплена в результате протечки кровли, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению от 30.01.2024г. №, выполненному специалистом ООО «РЭПК» ФИО4, помещение комнаты №, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, подвергалось систематическим протечкам воды с крыши, имеет массу повреждений, образованных при систематических протечках крыши и в ходе проведения работ по ремонту крыши и кирпичной кладки наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 106 176 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2014г. по гражданскому делу № на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши 

<

адрес> с полной заменой кровли, выборочным ремонтом деревянных конструкций крыши и организацией системы водостока в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2014г. 

Мэрией 

<

адрес> указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

02.05.2023г. между АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «ЦОР» (подрядчик) был заключен договор на текущий ремонт кровли и восстановление кирпичной кладки наружных стен 

<

адрес> ком.1 в доме по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.118).

Из письменного отзыва ООО «ЦОР» следует, что по заданию АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» ООО «ЦОР» проведены работы по ремонту кровли и восстановлению кирпичной кладки стен 

<

адрес> комната 1. Работы приняты управляющей компанией 30.06.2023г. Ремонтные работы в комнате № не производились (т.2 л.д.217). 

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, посредством обозрения соответствующих фотографий судом установлено, что в представленных в материалы дела документах речь идет о комнате №, которую в ряде из них ошибочно именовали комнатой №. По договору от 02.05.2023г. ремонтировалась кровля над комнатой №, а не над комнатой №. 

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил №, а также приложения № к договору на управление многоквартирным домом от 19.12.2007г., определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, крыша относится к общему имуществу жилого дома (т.2 л.д.73 – 77). 

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил). 

Кроме того, исходя из п.4.ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледи и сосулек, очистку снега с крыш.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» не представлено доказательств, подтверждающих, что она обеспечила в полном объеме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома над жилым помещением истца. Доказательств того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» предпринимала все возможные меры по предотвращению протечек в жилое помещение истца, исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей по текущем ремонту и содержанию общего имущества в доме согласно требованиям законодательства, суду не представлено.

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Доводы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о том, что надлежащим ответчиком по спору является мэрия 

<

адрес>, несостоятельны.

Управляющей компанией не доказано, что жилое помещение было затоплено в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над жилым помещением истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после организации и проведения силами АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» текущего ремонта протечки в жилое помещение истца прекратились.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» не может быть освобождена до проведения ремонтных работ капитального характера от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в частности, содержания в исправном состоянии кровли дома, предотвращения возможности ее протечки и причинения вреда потребителю услуги. Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственникам помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания. 

Положения п. 2.3.7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают проведение в домах, намеченных к производству капитального ремонта, работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, которые, в свою очередь, предполагают отсутствие протечек в жилых помещениях (п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» не опровергнуты доводы истца о том, что в ходе проведения ремонтных работ кровли и восстановления кирпичной кладки стены крыша была вскрыта, в период дождей кровля находилась в разобранном состоянии, временный укрывной материал не использовался, было повреждено окно в комнате №, принадлежащей истцу. Имущественную ответственность перед потребителем за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по ремонту дома, несет данная управляющая компания - АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «РЭПК» суд не находит. Оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, после проведения непосредственного осмотра им жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» не представлено. 

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 176 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с АО «

<

адрес>» платы за коммунальные услуги пропорционально количество дней периода вынужденного отсутствия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ком.3. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки истца на не проживание в комнате № не освобождают ее от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги, поскольку согласно положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Данная правовая норма не содержит исключений для лиц, не пользующихся жилым помещением по уважительной причине.

Доводы ФИО1 о непригодности данного жилого помещения для проживания на протяжении длительного периода времени допустимыми доказательствами не подтверждены.

Положениями ч.4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Доказательств того, что в отношении спорного жилого помещения межведомственной комиссией было принято решение о непригодности для проживания, и что спорная комната непригодна для проживания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу п.10 ст.156 ЖК РФ ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества является основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг по содержанию являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, а при доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Само по себе наличие решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2014г., которым на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что кровля протекала в месте, расположенном над комнатой № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Впервые акт обследования, подтверждающий протечку с кровли, составлен 11.02.2022г., соответствующие фотоматериалы указанной комнаты датированы 10.02.2022г. С заявлением о перерасчете ФИО1 обращалась в АО «

<

адрес>» 15.08.2023г. 

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца в части перерасчета платежей с 10.02.2022г. по 31.01.2024г. включительно (дата, определенная в исковом заявлении). Ответчиком представлен справочный расчет – размер уменьшения платы по содержанию и ремонту в отношении стати по утвержденным калькуляциям по дому «Техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий» за период с 10.02.2022г. по 31.01.2024г., согласно которому размер уменьшения составил 851,17 руб. С данным расчетом суд соглашается.

Представленные стороной ответчика расчеты, исходя из общего размера внесенных истцом коммунальных платежей, не основаны на действующего правовом регулировании. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного управляющей компанией нарушения, которая длительное время без каких-либо уважительных причин бездействовала, не принимала мер к восстановлению нарушенных жилищных прав истца, установленных Конституцией РФ, степень ее вины в причинении истца ущерба, длительность не возмещения истцу ущерба, значительные неудобства, вызванные вынужденным проживанием в неблагоприятных условиях, невозможностью пользоваться жилым помещением в полном объеме, и устанавливает ее в размере 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.02.2024г. ФИО1 обратилась в АО «

<

адрес>» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, плату за коммунальные услуги, выплатить компенсацию морального вреда. 

Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания 50% от присужденных ФИО1 денежных сумм, что составляет 68 513,59 руб. ((106 176 руб. + 851,17 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 68 513,59 руб.).

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «

<

адрес>» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период, прошедший с даты обращения истца с досудебной претензией до даты вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон будет соответствовать штраф в размере 40 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «

<

адрес>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 106 176 руб., плату по содержанию общего имущества за период с 10.02.2022г. по 31.01.2024г. в размере 851,17 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3640,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина