Гр. дело № 2-680/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года ответчик взял у нее денежную сумму в размере 40000 рублей в долг сроком на 3 месяца, что было оформлено распиской. Также ответчик 23 июня 2014 года взял у истицы денежную сумму в размере 30000 рублей в долг по расписке на срок до 1 января 2015 года. В установленный срок ответчик долг не возвратил, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В последующем истица дополнила и уточнила свои требования, предъявив их также к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 знала о том, что ФИО2 взял в долг у истицы денежные средства, однако ни ФИО2, ни ФИО3 не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату долга. Окончательно истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 70000 рублей, неустойку в размере 816000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере рублей 19130 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени долг не возвратили, от встреч уклоняются. Указывала на то, что солидарную ответственность наравне с заемщиком ФИО2 должна нести его супруга ФИО3, которая знала о займах, активно участвовала в их получении ответчиком ФИО2 Истица не возражала против вынесения заочного решения, учитывая отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному, удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей на срок 3 месяца, что подтверждается распиской ответчика. 

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям представителя истца такая расписка была написана собственноручно ответчиком, суд признает ее надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пояснений истицы, ответчиком в счет погашения денежные средства не возвращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком были не исполнены.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа по расписке от 18 июня 2014 года, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 40000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из условий вышеуказанной расписки от 18 июня 2014 года, заемщик ФИО2 обязался в случае не возврата денежных средств в указанный срок уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Период просрочки выплаты такой неустойки по данному договору займа составляет 1020 дней (с 18 сентября 2014 года по 4 июля 2017 года включительно).

Размер неустойки за данный период составляет 816000 рублей (40000 /100 х 2% / 360 х 1020 = 816000)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816000 рублей, установленные соглашением сторон.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании по данному договору займа с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как усматривается из представленной расписки, стороны определили неустойку за неисполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых предусмотрен ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 18 июня 2014 года не могут быть применены.

Также судом установлено, что 23 июня 2014 года ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей, обязавшись возвратить их 1 января 2015 года, что подтверждается распиской ответчика. Возврат денежных средств должен был быть произведен путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8000 рублей, начиная с 1 августа 2014 года.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям представителя истца такая расписка была написана собственноручно ответчиком, суд признает ее надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами 23 июня 2014 года был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком также не были исполнены.

Исходя из пояснений истца, ответчиком в счет погашения денежные средства не возвращались.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа по расписке от 23 июня 2014 года, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23 июня 2014 года, то такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истицей также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истицей расчетом таких процентов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При этом Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 внесены изменения и он изложен в следующей редакции «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 июня 2015 года и действовали до 1 августа 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 внесены изменения и он изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года и действуют по настоящее время.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 июня 2014 года за период с 1 января 2015 года по 4 июля 2017 составил 6783,10 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

30000 

01.01.2015-31.05.2015

(150 дн.)

8,25%

1017,12

30000 

01.06.2015-14.06.2015

(13 дн.)

11,44%

122,24

30000 

15.06.2015-14.07.2015

(29 дн.)

11,37%

271,01

30000 

15.07.2015-16.08.2015

(32 дн.)

10,36%

272,48

30000 

17.08.2015-14.09.2015

(28 дн.)

10,11%

232,67

30000 

15.09.2015-14.10.2015

(29 дн.)

9,55%

227,63

30000 

15.10.2015-16.11.2015

(32 дн.)

9,29%

244,34

30000 

17.11.2015-14.12.2015 (28 дн.)

9,25%

212,88

30000 

15.12.2015-24.01.2016

(40 дн.)

7,08%

232,77

30000 

25.01.2016-18.02.2016

(25 дней)

7,72%

158,63

30000 

19.02.2016-16.03.2016

(27 дней)

8,72%

193,51

30000 

17.03.2016-14.04.2016

(29 дней)

8,41%

200,46

30000 

15.04.2016-18.05.2016

(34 дня)

7,85% 

219,37

30000 

19.05.2016-15.06.2016

(28 дней)

7,58% 

174,44

30000 

16.06.2016-14.07.2016 (29 дней)

7,86%

187,35

30000 

15.07.2016-31.07.2016 (17 дней)

7,11%

99,34

30000 

01.08.2016-18.09.2016 (49 дней)

10,50%

422,88

30000 

19.09.2016-26.03.2017 (188 дн.)

10%

1545,21

30000 

27.03.2017-01.05..2017 (35 дн.)

9,75%

280,48

30000 

02.05.2017-18.06.2017

(47 дн.)

9,25%

357,33

30000 

19.06.2017-04.07.2017

(15 дн.)

9%

110,96

ИТОГО:

6783,10

С учетом того, что в срок сумма займа от 15 октября 2014 года возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6783,10 рублей.

Что касается заявленных истицей требований к ответчику ФИО3, то суд полагает, что в данной части иска необходимо отказать, поскольку как усматривается из представленных расписок, ФИО3 не является созаемщиком.

Каких-либо доказательств, того, что на ФИО3 лежит обязанность по солидарному возврату денежных средств наравне с ФИО2, истицей не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 18 июня 2014 года в размере 40000 рублей, неустойку по займу от 18 июня 2014 года в размере 816000 рублей, сумму займа по расписке от 23 июня 2014 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 23 июня 2014 года в размере 6783,10 рублей, всего 892783,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.