мировой судья Фатеева Н.В. (№ 1-9/2025/2м)

№ 10-14/2025

72MS0034-01-2024-011296-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 20 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Бравлик А.А.,

при помощнике судьи Башировой А.А.,

секретаре судебного заседания Сыропятовой Э.Э.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Привалова Н.С., Исаевой А.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании при помощи средств видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, 

защитника (адвоката) Кучинского Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., а также апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая: 

10.12.2020 Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.04.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ (судимость по ч. 1 ст. 118 УК РФ - погашена) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29.04.2022;

20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 23.01.2024,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.08.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.08.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.09.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего Т и представителя потерпевшего юридического лица З удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в счет причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Т . денежные средства в размере 8 000 рублей, в пользу ООО «МВМ» денежные средства в размере 17 155, 25 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что ФИО1 24.08.2024 в период времени с 11 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде 4 дома 39Б в 7 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, попросила неустановленное в ходе следствия лицо, не подозревающее о преступных действиях последней, сорвать противоугонный трос с велосипеда 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 похитила указанный велосипед, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Т скрылась с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядилась по своему усмотрению. Затем, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, будучи в вышеуказанную дату и месте в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, также попросила неустановленное в ходе следствия лицо, не подозревающее о преступных действиях последней, сорвать противоугонный трос с велосипеда 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 похитила указанный велосипед стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Б, скрылась с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Т и Б. материальный ущерб на вышеназванные суммы.

Кроме того, 29.08.2024 в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Арбат», по адресу: 

<

...> стр. 25А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила с полки стеллажа открытой выкладки товара игровую консоль 

<

данные изъяты> стоимостью 17 155 рублей 25 копеек, принадлежащую ООО «МВМ», после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.09.2024 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде 1 дома 20 в 7 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 5 300 рублей, принадлежащий Р после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о необходимости учета всех смягчающих обстоятельств по делу, на основании чего полагает о необходимости смягчения назначенного ей наказания. Кроме того, указала о необходимости рассмотрения вопроса о ее освобождении или снижении суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевших, 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулин А.Р. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагал, что вышеназванный приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению от 01.09.2024, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, оснований для учета такового не имелось исходя из специфики ее поведения; при назначении наказания по преступлениям от 24.08.2024, 29.08.2024 судом необоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при одновременном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств по таковым, в числе прочих, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; при назначении наказания по всем преступлениям суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако квалифицировал все преступные деяния, совершенные ФИО1, как оконченные преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключает поводы к применению данных положений уголовного закона; судом ненадлежащим образом мотивировано неприменение ст. 73 УК РФ, а также допущена ошибка при указании зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденной с 25.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, тогда как приговор вынесен судом 25.02.2025. 

Возражений на апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поступило.

В судебном заседании осужденная на доводах апелляционной жалобы настаивала, защитник (адвокат) Кучинский Г.В. поддержал доводы жалобы. 

Помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаева А.В. апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р. подержала по изложенным в нем доводам, с уточнением о необходимости смягчения наказания по всем преступлениям, как и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ), ввиду применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (по причине наличия по всем преступлениям смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений).

Потерпевшие и представитель потерпевшего юридического лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) стороны не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ходатайством ФИО1 и с согласия сторон приговор по настоящему делу поставлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденной ходатайства о постановлении решения без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего юридического лица, адвокат (защитник), осуществляющий защиту ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация преступлений соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами. Судом дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам в указанной части, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, вина последней установлена, а умысел реализован по каждому преступлению до конца.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025, не допущено.

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе явствующих из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, во вводной части вышеназванного приговора, в числе судимостей ФИО1 необоснованно указана судимость по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10.12.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.04.2022). 

Данным приговором (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.04.2022) последняя признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года (с возложением соответствующих ограничений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена последняя по отбытии наказания 29.04.2022.

Так, согласно положениям ст. 86 УК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также освобождению ФИО1 29.04.2022 от наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10.12.2020 и совершении преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025 - 24.08.2024, 29.08.2024, 01.09.2024, в корреляции с положениями ст. 15 УК РФ, санкцией статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ обуславливает погашение судимости по данному преступлению на дату совершения искомых (по приговору от 25.02.2025), потому суд апелляционной инстанции исключает указание о судимости по данному преступлению из вводной части обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при назначении наказания осужденной ФИО1 по вышеназванному приговору. 

Так, с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Однако данные требования закона не в полной мере соблюдены при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025.

Согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и выражается в том числе, в том, что последний предоставляет органам следствия (дознания) полезную информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщая правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о беспочвенности и необоснованности доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении в части отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления при совершении ФИО1 преступления от 01.09.2024, необоснованном учете такового судом первой инстанции. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении о том, что действия ФИО1 по хищению 01.09.2024 велосипеда 

<

данные изъяты> были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, следует указать, что напротив, как явствует из материалов уголовного дела, в частности из протокола устного заявления Р исследованного, как судом первой, так и апелляционной инстанции, последняя обратилась в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о хищении вышеназванного имущества неустановленным лицом 01.09.2024, указывая при этом лишь марку и наличие преобладающих палитры цветов велосипеда (т. 1 л.д. 205-206). Вместе с тем, несмотря на то, что из объяснений ФИО1 от 02.09.2024 следуют сведения о том, что последняя была задержана в указанную дату сотрудниками полиции, при ее поездке по г. Тобольску Тюменской области на велосипеде, также, именно из данных объяснений и впервые в хронологической последовательности, наличествуют сведения о том, что именно ФИО1, будучи в подъезде 1 дома 20 в 7 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, руководствуясь корыстными помыслами и побуждениями, умышлено совершила хищение велосипеда, принадлежащего Р при отсутствии в распоряжении правоохранительных органов к указанной дате и времени, как осмотренных видеозаписей с камер внутреннего наблюдения подъезда, так и иных изобличающих причастность ФИО1 сведений или оперативной информации, что в совокупности и позволило правоохранительным органам фактически определить принадлежность искомого велосипеда данной потерпевшей, что подтверждается фактом его изъятия лишь после производства процессуального действия по получению объяснений у осужденной от 02.09.2024, что не может быть иначе трактовано, нежели добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием (дознанием), выраженные в том числе, в том, что ФИО1 предоставила органам следствия (дознания) полезную информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщая правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела. Более того, судом обоснованно не учтено данное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку дача данных объяснений осуществлялась по инициативе правоохранительных органов, в рамках уже проводимой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается и хронологическим срезом разности дат поступления устного заявления о сообщенном преступлении, указанном выше, регистрации в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Тобольский» и получения объяснений ФИО1 

При этом, заслуживают внимания обоснованные доводы, явствующие, как из апелляционной жалобы осужденной о ненадлежащем анализе смягчающих обстоятельств наказания по уголовному делу, так и апелляционного представления о необоснованном неприменении судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия по всем преступлениям в числе прочих смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, одновременно снизив назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательно назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не учтенных в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также надлежит отметить, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом комплексного анализа материалов дела, всех обстоятельств преступления, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, послужит её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом ее имущественного состояния и состояния ее семьи, обязательных исправительных работ или ограничения свободы, как не отвечающих требованиям вышеуказанных норм уголовного закона, не обеспечивающих достижение его целей, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не установил, как и оснований применения ст. 53.1, 73 УК РФ поскольку основания полагать, что ФИО1 исправится без реального отбывания наказания в виде лишения свободы у суда, отсутствовали, что мотивировано надлежащим образом судом первой инстанции. Также, в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, что является обоснованным и соответствует материалам дела. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025 при определении вида и размера наказания суд указал, что руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 совершила три оконченных преступления, умысел по которым ею был доведен до конца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ по искомому приговору, находя доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении в данной части законными и обоснованными. 

При этом, также, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 25.02.2025, мера пресечения в отношении последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в указанную дату, ФИО1 была взята под стражу в зале суда. 

Однако, при зачете последней в отбытый срок наказания времени её содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано о необходимости исчисления такового с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть судом допущена техническая ошибка при указании года, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уточнить исходную дату содержания под стражей последней при производстве зачета, считая верным указание в исчислении - на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указанная техническая ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судебного решения, не предопределяет необходимость его отмены. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба заявленные потерпевшим Т в размере 8 000 рублей, представителем потерпевшего юридического лица З в пользу ООО «МВМ» в размере 17 155, 25 рублей, удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с последней обосновано, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, 1064 ГК РФ, ввиду их доказанности, виновности ФИО1, установленной в ходе судебного заседания, как причинителя указанного вреда. Требования законодательства в указанной части также соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, судом в числе иных прав, разъяснялись осужденной права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, последняя в полном объеме признавала вину и была согласна в ходе судебного заседания с суммой причиненного ущерба, исковых требований, что также явствует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 23-25, 109-111).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10.12.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.04.2022);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям;

- учитывая правила ч. l ст. 62 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.08.2024) до 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.08.2024) до 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.09.2024) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу, то есть по 20.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2025 - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника (адвоката).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Апелляционное постановление вступило в законную силу «20» июня 2025 года.

Судья А.А. Бравлик