№ 2а-3868/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004135-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – Общество, ООО «СТК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – Инспекция, ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности виновных лиц (далее – Предписание) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание Общество считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства. В соответствии с Актом и Предписанием Обществу вменяется нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Иных нарушений трудового законодательства не выявлено. Согласно выводам, изложенным в акте проверки, течение месячного срока со дня когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выводом Общество не согласно, так как данный вопрос надлежащим образом не исследовался инспектором в ходе проверки. В Акте (стр. 4 абз. 4) по данному факту инспектором указано: «как следует из содержания заключения по результатам служебной проверки, комиссией были рассмотрены пояснения ФИО2, данные ей в пояснительных записках к оперативному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ №) и к дополнительному запросу к указанному поручению от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, данного вывода заключение по результатам служебной проверки не содержит, вывод сделан инспектором самостоятельно, основан только на субъективном мнении и противоречит предоставленным документам, что привело к искажению сведений, положенных в основу проведенной служебной проверки. Согласно ч. 2 п. 9 акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по месту осуществления деятельности контролируемого лица письменные объяснения не представлены, что не соответствует фактическим обстоятельствам. На стр. 2 Акта выездной проверки, а именно в п. 9 указано, что при проведении проверки осуществлены контрольные (надзорные) действия, в том числе получение письменных объяснений. При этом, указанные действия – запрос объяснений, осуществлен не был. В нарушение требований ст. 79 Закона № 248-ФЗ инспектор письменных объяснений от сотрудников Управления теплосбытовой деятельности Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по 

<

адрес> не запрашивала, с ними не встречалась и не общалась. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в части 10 акта внеплановой выездной проверки, в котором отсутствуют сведения о запросе и рассмотрении инспектором соответствующих объяснений. Указанные действия (бездействия) инспектора повлекли нарушение права контролируемого лица – Общества присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, закрепленного ч. 1 ст. 36 Закона № 248-ФЗ, что вело к нарушению прав и интересов Общества. Общество провело мероприятия по организации проверки на месте, подготовило и передало в адрес ГИТ в Мурманской области весь пакет документов и сведений, указанных в решении о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов к его полноте от инспектора не возникло, дополнительной информации, документов и пояснений инспектор не запрашивал, что привело к принятию им вывода, не основанного на материалах служебной проверки Общества, а сформированного только на субъективном мнении инспектора, поскольку неясности не были устранены инспектором посредством запроса объяснений на возникшие вопросы. При этом, служебная проверка проводилась Обществом в отношении работников по факту достоверности/недостоверности отображения сведений в реестрах обхода (обзвона) полноты данных сведений и отображения информации в программном комплексе «Сириус», а не по факту наличия/отсутствия самого документа – реестра (данная проверка Обществом не проводилась). Пояснения по факту отображения сведений в реестрах обхода запрошены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок проведения служебной проверки и вынесения наказания работнику не был нарушен Обществом. Таким образом, инспектор исказил выводы служебной проверки Общества. Сделанный инспектором вывод Общество считает субъективным, не основанным на материалах проверки, поскольку исследованная распечатка переписки с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается инспектор в акте проверки (на стр. 4) отношение к проведенной служебной проверки не имеет, так как согласно буквальному чтению самого текста переписки вопросы были озвучены и даны комментарии работника в части физического места нахождения документа – реестров за определенные даты. В указанной части, а именно: места нахождения самих реестров, как отчетного документа, проверка не проводилась, работнику вменено наказание за отображение недостоверных сведений по результатам работы и дальнейшее их искажение в программном комплексе «Сириус». В указанной части в рамках уже проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с постановкой конкретных вопросов по пунктам и были запрошены объяснения у работников, которые изложены в заключении по результатам служебной проверки. С учетом изложенного, Общество считает, что месячный срок привлечения к ответственности работника с учетом запроса объяснений, запрошенных в рамках служебной проверки и по фактам проверки, Обществом не нарушен. Основания предполагать за Общество, что запрошенные до ДД.ММ.ГГГГ пояснения имеют отношение к существу служебной проверки по факту достоверности отображения сведений в реестрах как результат проведенных мероприятий (обзвон, обход), отсутствуют. Вывод инспектора Общество считает необоснованным, не основанным на предоставленных материалах для проверки, а также нарушает основополагающие требования законодательства, устанавливающие равенство процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, Общество считает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией работника, нарушения срока привлечения не допущено. Кроме того, Общество считает, что отсутствовали основания для выдачи предписания. Так как, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Также Общество полагает, что нарушены нормы процессуального права. Согласно решению о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проверка являлась выездной. В нарушение требований ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ и ч. 2 ст. 73 Закона № 248-ФЗ, за весь период выездной проверки инспектором ни разу не был осуществлен выезд в Общество (по месту нахождения юридического лица). Фактически проверка была документарной – проводилась инспектором на основании документов, которые по его требованию были предоставлены. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к внеплановой выездной проверке (№) в совокупности с ч. 1 п. 9 акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО1, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находилась по месту фактического осуществления деятельности юридического лица – 

<

адрес>, где ею осмотрены помещения Общества, а именно здание по фактическому адресу. В нарушение требований ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществлен инспектором в отсутствие контролируемого лица или его представителя, отметки о применении видеозаписи в протоколе также отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств, инспектор к месту проверки не прибыла, ни с кем из сотрудников Общества не встречалась и не общалась, документы и сведения по месту проверки не получала, письменные объяснения у сотрудников филиала не запрашивала. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным инспектором труда единолично без участия иных лиц, и ставит под сомнение сам факт выезда инспектора на место проведения внеплановой проверки, определенного п. 7 решения о проведении внеплановой выездной проверки. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к внеплановой выездной проверке (№), составленного инспектором, нарушившего требования ч. 1 ст. 76 Закона №248-ФЗ. Таким образом, в нарушение ст. 7 Закона № 248-ФЗ, в основу выводов, изложенных в акте, легли недостоверные, полученные с нарушением действующего законодательства сведения о незаконности применения норм трудового права и виновности допустивших данный факт должностных лиц Общества, и явились основанием для предъявления Обществу предписаний, обязательных для исполнения в силу ч. 5 ст. 357 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, Общество считает Предписание необоснованным, нарушений со стороны Общества норм трудового законодательства не допущено, месячный срок проведения проверки соблюден. Просит суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО1, представляющая также и интересы административного ответчика ГИТ в Мурманской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по административному иску, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основными задачами федеральной инспекции труда на основании статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Мурманской области с личным приемом по вопросу нарушения трудовых прав.

Принятое на личном приеме прокурора области обращение направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирская теплосбытовая компания» инициирована Государственной инспекцией труда в Мурманской области в связи с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во исполнение требования Прокуратуры Мурманской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии уведомления о проведении проверки и решения № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с последующим досылом оригиналов документов почтовым отправлением.

В пункте 13 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен перечень документов и объяснений, представление которых ООО «Сибирская теплосбытовая компания» являлось необходимым в рамках проверки.

При непосредственном взаимодействии с главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО1 по телефону начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью УТСД по 

<

адрес> ФИО4 сообщил, что оригиналы документов в его распоряжении отсутствуют, находятся в Красноярском филиале ООО «Сибирская теплосбытовая компания». Заверенные копии документов будут направлены в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области Красноярским филиалом ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в распоряжение инспектора он готов представить только скан-копии документов после того, как уведомление о проведении проверки и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ будут повторно направлены на иной адрес электронной почты, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сжатые сроки проведения проверки, с Красноярским филиалом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» через ФИО4 была достигнута договоренность о предоставлении скан-копий документов непосредственно в Государственную инспекцию труда в Мурманской области путем направления ссылки на адрес электронной почты Инспекции.

Ссылка на документы была представлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ФИО4 неоднократно подчеркивал, что все решения принимаются Красноярским филиалом ООО «Сибирская теплосбытовая компания», оснований для взаимодействия при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу осуществления деятельности главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО1 не усмотрено, целью осмотра являлось установление осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>. Факт осуществления деятельности по указанному адресу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не отрицается, отсутствие видеозаписи данного факта не опровергает, на выводы по результатам проверки влияния не оказывает.

Государственная инспекция труда в Мурманской области при рассмотрении обращений по вопросу несогласия с применением к работникам дисциплинарного взыскания проводит проверку в части соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО1 были проанализированы представленные ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в адрес Инспекции заверенные копии документов на предмет соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО2, и установлено следующее.

Руководитель группы досудебного взыскания отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления теплосбытовой деятельности Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по 

<

адрес> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданном на основании заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные ФИО2, в тексте указано: «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №», а также: «за нарушение п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом, основанием издания приказа указано заключение о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания заключения по результатам служебной проверки (далее – Заключение), комиссией были рассмотрены пояснения ФИО2, данные ей в пояснительных записках к оперативному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Пояснения к оперативному поручению) и к дополнительному запросу к указанному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Пояснения к дополнительному запросу), а именно: 

Включение указанных пояснений в Заключение свидетельствует о принятии их во внимание комиссией, отнесение их комиссией к предмету служебной проверки.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в пояснениях ФИО2, которые, согласно приложенным к ее обращению снимкам с экрана электронного документооборота с распечаткой текста поручения от начальника отдела ФИО4, и распечатке переписки с электронной почты, пояснительные записки были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО5, с направлением копии ФИО4, повлияли на принятие решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Перечень случаев, когда прерывается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, определенный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не включает время на проведение служебной или иной проверки работодателем.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является: Красноярский филиал ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>

ФИО5, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является заместителем директора по корпоративной безопасности Красноярского филиала ООО «СТК», в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет руководство Филиалом.

Согласно п. 1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО2 является: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО4, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является, начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью УТСД по 

<

адрес>, то есть лицом, которому по работе подчинена ФИО2

Таким образом, течение месячного срока со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках досудебного обжалования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в Инспекцию была подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица, решения контрольного (надзорного) органа при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирская теплосбытовая компания», акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения жалобы грубых нарушений по смыслу ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в действиях главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не установлено.

Выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по имеющимся материалам, отсутствие видеозаписи при осмотре в рассматриваемом случае не свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона № 248-ФЗ, результаты оспариваемого осмотра на выводы, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки не повлияли. 

Иное толкование административным истцом положений законодательства и другая оценка обстоятельств, при условии отсутствия грубых нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, не являются основанием для признания незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, как следствие, права и законные интересы ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не нарушены, на Общество не возложены не предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений выдано законно и обоснованно.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» исполнено в установленный срок, соответствующая информация представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации ООО «СТК», с учетом изложенных в предписании обстоятельств, к заместителю директора по корпоративной безопасности Красноярского филиала ФИО6 с учетом требований статей. 192-193 ТК РФ будет применено дисциплинарное взыскание после выхода сотрудника на работу с учетом требований абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, прокуратурой Мурманской области проведена проверка по обращению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о нарушении порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия ГИТ в Мурманской области, по итогам которой выводов о наличии грубых нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, влекущих недействительность результатов такого мероприятия, надзорным органом не сделано.

Доводы административного истца о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, являются несостоятельными, поскольку, из буквального толкования положений частей третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью четвертой данной статьи. 

Учитывая, что административному истцу о возможном дисциплинарном проступке ФИО2 стало известно из пояснительных записках, которые были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Соответственно, даже при проведении служебной проверки административный истец обязан был учитывать срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах такого срока.

Довод административного истца об отсутствии оснований для выдачи предписания в виду того, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ФИО2 воспользовалась предоставленным ей законом правом обжаловать привлечение ее к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда Мурманской области.

В этой связи суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что инспектор ГИТ разрешил индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого, в силу ст. 382 ТК РФ, подведомственно судам и комиссиям по трудовым спорам. В данном случае имело место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Внеплановая проверка в отношении ФИО2 была проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Проверка Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ФИО2 проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора в сфере труда. Обращение ФИО2 направлено в Инспекцию с целью осуществления федерального государственного надзора в сфере труда посредством проведения проверки в отношении работодателя, а не с целью разрешения индивидуально трудового спора.

Таким образом, доводы ООО «СТК» о наличии индивидуального трудового спора являются не состоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 действовала в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены выданного ей предписания не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян