УИД 68RS0002-01-2025-001374-38

№ 2-1259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» июня 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области и заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области и заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда.

Как указывает истец, *** в его отношении было возбуждено исполнительное производство Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области. *** он обратился к старшему судебному приставу с жалобой в которой просил выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава и признать его действия незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он извещен не был.

Постановлением заместителя старшего пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от *** его жалоба оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.

Не согласившись с решением должностного лица, как указывал истец, он обратился с административным заявлением в Тамбовский районный суд Тамбовской области о признании незаконным постановления ВРИО начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

10.04.2024 года решением Тамбовского районного суда Тамбовской области его заявление было рассмотрено, постановление ФИО2 признано незаконным в части. Решение суда вступило в законную силу.

В этой связи, как указывал истец, он испытывал нравственные страдания, чувство обиды и разочарования, вследствие нарушения своих прав при рассмотрении жалобы и издания неправомерного акта, что привело к длительному отсутствию возможности пользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, указав на положения ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а так же компенсировать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Вместе с тем, указывал, что в результате принятия должностным лицом незаконного постановления ему причинен моральный вред, кроме того для признания действий судебных приставов незаконными, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ФССП РФ и УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. При этом действия должностного лица не признавались незаконными, а постановление отменено в части. Обращал внимание, что решением суда действия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области признаны незаконными, в связи с чем право истца восстановлено.

Ответчик заместитель старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, представитель третьего лица Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 80000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. Решение суда вступило в законную силу ***, по делу выдан исполнительный лист серии ФС ***.

*** на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с погашением обязательств должником.

Вместе с тем, *** ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе возбужденного исполнительного производства. В жалобе истец указывал о необходимости вручения ему надлежаще оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства, о восстановлении срока на его обжалования, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО6 к дисциплинарной ответственности, о признании действий (бездействия) указанного лица незаконным, о возврате взысканных с него денежных средств.

16.05.2023 года ВРИО заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 жалоба ФИО1 от *** оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны законными, как и постановление о возбуждении исполнительного производства от ***.

Решением Тамбовского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в адрес ФИО1 признано незаконным. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о применении в отношении ФИО1 мер по принудительному взысканию признаны незаконными. При этом в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с действиями ВРИО заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, истец обратился с административным иском в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2024 года, вступившим в законную силу 19.08.2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановление от 16.05.2023 года признано незаконным в части доводов о своевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и применении 02.05.2023 года мер принудительного исполнения. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 гл.59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО1 к ответчикам, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для последнего необратимых негативных последствий в результате принятии должностным лицом ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ***, при условии, что сам факт признания указанного постановления незаконным в части не является безусловным основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

В свою очередь, в материалах дела доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не имеется, соответствующих доказательств ФИО1 так же не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, нарушенное право ФИО1, обусловленное не направлением ему должностным лицом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, а равно применением к нему мер по принудительному взысканию, было восстановлено вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2023 года, которым действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 были признаны незаконными.

Одновременно суд учитывает, что право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано заявителем в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В той связи, действия ФИО1 по обращению с административным иском в Тамбовский районы суд Тамбовской области после рассмотрения его жалобы должностным лицом ФИО3, по мнению суда, не могут быть расценены как вынужденная мера, поскольку истцом объективно была реализована административная процедура обжалования, предусмотренная законодателем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы суда, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ответчиков не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области и заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 года.

Судья М.В. Акульчева