Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.А.Л.,

законного представителя потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Кировской области Одинец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее 

<

данные изъяты>, а именно, в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в 

<

данные изъяты> и дорожных условиях, обусловленных 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью Х км/ч, в направлении 

<

адрес>, в потоке транспортных средств.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по данному участку автотрассы в прямолинейном направлении, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не остановился и не снизил скорость, в то время как перед нерегулируемом пешеходном переходе остановились транспортные средства, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу О.А.Л., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 съехал с проезжей части дороги в 

<

адрес> где совершил наезд на пешехода О.А.Л., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 должен был действовать согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако своими деяниями причинил вред пешеходу О.А.Л.

Место наезда на пешехода О.А.Л. расположено на 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате наезда на пешехода О.А.Л. автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, пешеход О.А.Л. ударился о 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, в результате получил 

<

данные изъяты> Учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные 

<

данные изъяты>, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе (наезде) частями движущегося автомобиля, с последующим 

<

данные изъяты>. Повреждения в комплексе вызвали 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 ч. II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). При химико-токсикологическом исследовании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, п. 9.7, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности 

<

данные изъяты> О.А.Л.

В судебном заседании потерпевшим О.А.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший О.А.Л. указал, что с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместив материальный и моральный вред в полном объеме. Одновременно потерпевшим О.А.Л. с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела понятны.

Законный представитель потерпевшего – ФИО2, представитель потерпевшего – адвокат Одинец О.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Балашов К.М. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. №), 

<

данные изъяты> (т. №), 

<

данные изъяты> (т. №), 

<

данные изъяты> (т. №).

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшим О.А.Л., который настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего О.А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшего с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего О.А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, передать законному владельцу У.С.А.. 

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>