Судья Волкова О.П. Дело № 22-7047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

подозреваемого Б. и его

адвоката Артеменко И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.2 ст.285, и ч.1 ст. 293 УК РФ Б., постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 г. наложен арест на домовладение, принадлежащее Б., расположенное в .............

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление подозреваемого Б. и его адвоката Артеменко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

В обоснование принятого решения, суд указал, что удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в части гражданского иска, взыскания штрафа, или возможной конфискации имущества или возможной конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Не согласившись с постановлением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование он приводит доводы о том, что у него отсутствуют основания для ареста его домовладения, поскольку оно получено по наследству, а не нажито преступным путем, гражданский иск по делу не заявлен, взыскание штрафа возможно только по приговору суда, а общий размер максимального наказания в виде штрафа по приговору суда может составлять не более 670 000 руб., санкции ч.2 ст.169, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ, которые ему, как подозреваемому, инкриминируются в вину, конфискацию имущества не предусматривают, его домовладение не относится к числу вещественных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, при наложении ареста на домовладение, судом не исследовался вопрос является ли для подозреваемого и проживающих с ним членов его семьи указанное домовладение единственным местом для проживания. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение судом первой инстанции ареста на домовладение, принадлежащее Б., произведено в рамках предварительного расследования, которое еще не закончено, а обвинение ему еще не предъявлялось. 

В соответствии с требованиями закона, окончательное решение по арестованному в ходе предварительного расследования домовладению, будет принимать суд при постановлении приговора, с учетом наличия заявленных исковых требований к подсудимому, наличие штрафных санкций, предусмотренных статьями УК РФ, которые будут положены в основу обвинения, а также наличия у подсудимого и членов его семьи других мест для проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а Б. - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.