Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Легион» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника ООО ЧОП «ЛЕГИОН» на объекте, расположенном в 

<

адрес>, где осуществлял охрану и пропускной режим офисного и производственного здания учреждения «СИБГИПРОТРАНСПУТЬ» (структурного подразделения «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»). Однако при трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. К работе он приступил с ведома и по поручению работодателя, который ежемесячно перечислял заработную плату на дебетовую карту “

<

данные изъяты>” на счет №, а в последующем на пенсионный счет № в Новосибирском отделении Сбербанка России № г. Новосибирска. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 28500 рублей ежемесячно. Но фактически ему выплачена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 11900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26600 рублей. Таким образом, им было недополучено 60200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен начальником охраны объекта ФИО5 по телефону, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесли, расчет не выдали. Полагает, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 60200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 28500 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 5-7, 79 том 1).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «Легион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9554,30 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19096 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу сумм при увольнении до момента исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (л.д. 20-23 том 2).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя ФИО6 Ранее истец пояснял, что в ООО ЧОП «Легион» он устроился по предложению своего знакомого. Приехав на 

<

адрес>, он встретился с представителем работодателя Свидетель №3, который объяснил ему трудовую функцию, размер заработной платы, какие необходимо собрать документы. Его все устроило и поэтому к работе он (истец) приступил на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он имел опыт работы охранником и лицензию, все документы были предоставлены Свидетель №3, хранились они в сейфе объекта по ул. 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 обещал заключить трудовой договор, однако, договор так и не был заключен. С приказом о приеме на работу его также не знакомили. Поскольку заработная плата начислялась, он ждал официального оформления трудовых отношений. Но в марте 2018 года Свидетель №3 сказал, что трудовой договор не будет заключаться, поскольку ответчик решил не брать на работу пенсионеров, аттестацию тоже оплачивать ему не будут. Он (истец) понял, что официально его трудоустраивать не будут, но продолжал работать, так как ему нужны были деньги. При поступлении на работу он обговорил с Свидетель №3 график работы: двое суток через двое, оплата за такой график составляла 1900 рублей в сутки. Место его работы было определено объектом по 

<

адрес>, в состав которого входило несколько зданий, производственные и офисные. В его трудовые функции входило: охрана всего объекта и пропускной режим, в течении всего дня он не должен был впускать автомобили не принадлежащие сотрудникам предприятия, выяснять к кому приехал автомобиль, связываться со специалистами, определять место парковки этого автомобиля. Также в его функции входил обход территории объекта каждые два часа в течение суток, обращение внимание на следы проникновения, обход здания после окончания рабочего дня. В ночное время здание ставилось на сигнализацию, за работой которой он также следил. Пульт управления сигнализацией находился в специальном помещении. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что из-за конфликтной ситуации с Свидетель №3, связанной с увольнением, у него (истца) обострились хронические заболевания, началась бессонница, также он испытывает моральные страдания из-за несправедливого отношения и нарушения его трудовых прав (л.д. 139-146 том 1).

Представитель истца – по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили осуществление ФИО4 трудовой функции по должности охранника в заявленный период, а также о систематическом нахождении истца в комнате охраны объекта, обслуживаемого ответчиком, наличие у истца формы охраны, прохождение истцом инструктажа, допуск его ко всем охранным системам объекта обслуживаемого ответчиком. Указанные свидетели не являются работниками ответчика и не заинтересованы в исходе дела. Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, подтверждается представленными ООО ЧОП «Легион» документами: штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2017 году и в 2018 минимальной заработной платой является заработная плата по должности «охранник 4 разряда» в размере 16051,2 рублей, что с учетом районного коэффициента для Новосибирской области составляет 20064 рублей. Для расчета задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск был взят именно этот размер заработной платы. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателей установленного срока выплаты работнику заработной платы, а также иных сумм, причитающихся при увольнении, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Поскольку ответчик не доплатил истцу заработную плату за весь период работы в сумме 9554,30 рублей и не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19096 рублей, а всего 28650,30 рублей, то с указанной суммы подлежит начислению проценты по день исполнения решения суда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что он испытывал нравственные страдания, которые повлекли дальнейшее расстройство здоровья. Также указывает, что заявленный ответчиком срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не истек. Что касается требований об установлении факта трудовых отношений, то установленный ст. 393 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности не применяется, поскольку исчисляться он может только с момента признания отношений трудовыми, а на момент подачи иска они еще таковыми не признаны (л.д. 20-23 том 2).

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 (л.д. 88-90), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. По требованиям об установлении факта трудовых отношений истец сам указывал на то, что о нарушении его трудовых прав в виде отказа заключить трудовой договор ему стало известно в марте 2018 года, однако, иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. По требованиям о взыскании недополученного заработка срок исковой давности также истек, поскольку заявленные суммы не являются заработной платой, длящиеся отношения могут быть только с работником, которым истец не являлся. Таким образом, срок давности по этим требованиям составляет один месяц со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Согласно пояснениям истца о нарушении его права на выплату денежных сумм ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него с ответчиком трудовых отношений, достижения с ответчиком соглашения о личном выполнении работы по должности охранника, допущении истца к выполнению этой работы, выполнение этой работы истцом в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Ответчик не принимал кадровых решений о принятии истца на работу в ООО ЧОП «Легион» в должности охранника, заявления о приеме на работу истец не писал, приказа о принятии его на работу не издавалось, трудового договора не заключалось, с локальными нормативными актами истец не знакомился, табель учета рабочего времени на истца не заполнялся. Свидетель №3 является работником ответчика, однако, он не наделен полномочиями по принятию каких-либо кадровых решений, в том числе, о приеме и увольнении работников, по контролю за исполнением ими обязанностей и т.д. Даже если он и допустил истца к работе, то это было без ведома и согласия работодателя, генерального директора ООО ЧОП «Легион», в связи с чем, не может быть расценено как фактический допуск к работе. Истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии охранника и присвоении ему такой квалификации, получения им удостоверения частного охранника и карточки охранника. Поскольку трудовая деятельность охранника относится к числу лицензируемых видов деятельности, то отсутствие доказательств наличия вышеуказанных документов делает невозможным работу истца в должности охранника. Кроме того, из сведений трудовой книжки истца не следует, что он имеет квалификацию и лицензию частного охранника и работал в такой должности незадолго до заявленного периода установления трудовых отношений. Последняя запись о такой деятельности имеется только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт перечисления истцу денежных средств работниками ООО ЧОП «Легион» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не свидетельствует о начислении истцу заработной платы и наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 Наименование платежа в представленных документах отсутствует, следовательно, можно считать это благотворительным взносом или другим видом помощи. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку из представленных медицинских документов следует, что у истца уже давно имелись 

<

данные изъяты>, по этому поводу они ранее обращался в медицинское учреждение, доказательств возникновения или обострения указанных заболеваний в связи с действиями ответчика не представлено. Психологическое обследование пройдено истцом самостоятельно, таких направлений от психиатра, невропатолога или других узких специалистов он не получал. Кроме того, отсутствуют доказательства причинной связи между заболеваниями истца, его психологическим состоянием и действиями ответчика. Просит в иске отказать (л.д. 41-43, 134-137, 208 том 1, 52-53, 57-62, 67 том 2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица –АО «Росжелдорпроект» в лице филиала -«Сибгипротранспуть», по доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснил, что действительно охрану на их объекте по 

<

адрес> осуществляет ООО ЧОП «Легион» на основании договора, заключаемого ежегодно. Согласно условиям договора ООО ЧОП «Легион» осуществляет охрану объектов с привлечением своих сотрудников, списки которых передаются заказчику. В представленных списках за 2017 и 2018 года ФИО4 не числится в качестве сотрудника ООО ЧОП «Легион» привлеченного к охране объекта. Свидетель №3 в качестве такого сотрудника числится. Также указал, что записи видеокамер наблюдения хранятся не более пяти месяцев, в связи с чем, представить такие записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку они уже уничтожены (л.д. 198-201 том 1).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестными. 

В соответствии с частями 1,3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда рФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со «штатным расписанием», профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от выполнения за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил в исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

После признания фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО ЧОП «Легион» является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб, дополнительным видом деятельности зарегистрирована деятельность систем обеспечения безопасности и деятельность по расследованию (л.д. 12-16,26-30, 44-48 том 1).

В соответствии со статьей 4 Устава ООО ЧОП «Легион», данное общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов своих клиентов. Предметом деятельности общества является частная охранная деятельность. Общество осуществляет частную охранную деятельность как исключительную. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии). Общество имеет право оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении порядка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росжелдорпроект» и ООО ЧОП «Легион» был заключен договор на предоставление последним охранных услуг с использованием стационарного поста по охране зданий и территории «Сибгипротранспуть» - филиала АО «Росжелдорпроект», расположенных по адресу: 1) 

<

адрес> (объект №) 2) 

<

адрес> (объект №). В состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором входит: защита жизни здоровья сотрудников заказчика на охраняемых объектах в рабочее время от посягательств посторонних лиц; охрана помещений и имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории; организация и поддержание контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221- 240 том 1, л.д. 1-19 том 2).

Как указывает истец, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Легион» в должности охранника на объект АО «Росжелдорпроект» расположенный по 

<

адрес> с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в указанной должности без оформления трудового договора и иных документов, подтверждающих его трудоустройство. На работу его принял Свидетель №3, который рассказал: какие функции он должен исполнять, объяснил условия труда, согласовал размер заработной платы в сумме 28500 рублей ежемесячно, показал рабочее место и установил график работы двое суток работы, двое суток выходных. В связи с возникшим между ним и Свидетель №3 конфликта, последний уволил истца, указав об этом истцу по телефону и пояснив впоследствии лично, после этого, истец забрал свои личные вещи и перестал выходить на работу, исполнять трудовую функцию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является директором ООО «Сибирский арсенал безопасности», которая обеспечивает установку и обслуживание пожарной автоматики, системы сигнализации, системы видеонаблюдения. Одним из заказчиков их организации является АО «Росжелдорпроект» - филиал «Сибгипротанспуть», расположенный на 

<

адрес>. Оба этих объекта находились на обслуживании. Истец знаком ему как работник ООО ЧОП «Легион», работавший непосредственно на объекте по 

<

адрес> должности охранника. Данный вывод он сделал, поскольку истец с июля 2017 года стал находиться на предприятии, в форме охранника, выполнял функции охранника, в том числе, сообщал о работе системы сигнализации видеонаблюдения, осуществлял обход, пропуск на территорию машин и людей. Свидетель №3 числится как старшим смены, но осуществляет полномочия по приему и увольнению охранников. Он никогда не оспаривал, что истец работает охранником. С лета 2018 года истец на работе не появлялся, впоследствии он узнал, что истец был уволен из-за конфликта с Свидетель №3. Ранее Свидетель №3 также увольнял охранников, с которыми не мог найти общий язык (л.д. 143-145 т.1).

Свидетель Свидетель №2, работающий инженером в ООО «Сибирский арсенал безопасности» дал суду аналогичные показания (л.д. 145-146 том 1).

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не числился в штате ООО ЧОП «Легион» и заработная плата ему не перечислялась (л.д. 93,139,151 т. 1,л.д. 56 том 2).

Из представленных третьим лицом списков лиц, привлекаемых ответчиком к охране объекта по 

<

адрес> следует, что в заявленный истцом период работы, сотрудниками, осуществляющим охрану, являлись: ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10 Истец в указанных списках не указан (л.д. 202-203).

Также согласно предоставленных ответчиком расчетно-платежных ведомостей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась ООО ЧОП «Легион» только ФИО9, ФИО8, Свидетель №3, ФИО10 Истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 209-220). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и согласно представленных суду сведений договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции частного охранника, регламентирующей деятельность частных охранников при обеспечении внутреобъектового и пропускного режимов на объектах по ул. 

<

адрес>, и 

<

адрес> следует, что обязательным для исполнения являются распоряжения только генерального директора ООО ЧОП «Легион» ФИО11, начальника подразделения ООО ЧОП «Легион» ФИО12, генерального директора АО «Росжелдорпроект» ФИО13 Кадровые вопросы решаются исключительно генеральным директором, который территориально находится в г. Москва. Все документы от кандидатов на должность направляются непосредственно генеральному директору, который по результатам их изучения издает распоряжение о приеме на работу или об отказе в приеме на работу. Свидетель №3 работает в должности охранника 4 разряда (л.д. 48 том 2) и к его должностным обязанностям не относится решение кадровых вопросов, в том числе, принятие решений о приеме и увольнении сотрудников (должностная инструкция л.д. 49-51 том 2). Ему таких полномочий генеральный директор не передавал и никаким образом это не оформлялось. ФИО4 на должность охранника в ООО ЧОП «Легион» генеральный директор ФИО11 не принимал и не издавал никакого распоряжения о принятии истца на работу в указанной должности, более того, никаких документов о принятии на работу от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допуск ФИО4 к работе в должности охранника сотрудником ООО ЧОП «Легион» - Свидетель №3, не может быть расценено, как фактический допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку Свидетель №3 не являлся уполномоченным представителем работодателя и ему не предоставлялись ответчиком функции по приему и увольнению работников. 

Кроме того, суду не представлено доказательств признания работодателем факта работы истца путем начисления и выплаты ему заработной платы по должности охранника в заявленный период. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат счета № и №, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк России» (выписка из лицевого счета истца и сведения о принадлежности счета л.д. 8-11, 131-132, 159-160 том 1).

Согласно предоставленных справок о состоянии счета, копий платежных поручений и выписок по вышеуказанным счетам (л.д. 161-182 том 1), за период с июля 2017 года по июнь 2018 года истцу действительно ежемесячно перечислялись денежные средства ФИО14 и ФИО12, которые являются работниками ООО ЧОП «Легион». Однако установить основание перечисления указанных денежных средств и то, что это является именно заработной платой истца за выполнение работы в должности охранника ООО ЧОП «Легион», не представляется возможным. Наименование платежа в этих документах отсутствует, а размер денежных средств не соответствует размеру должностного оклада охранника ООО ЧОП «Легион», утвержденного штатным расписанием ответчика за 2017 и 2018 г. (л.д. 35-36,39-40, 66-67,70-71), (положению об оплате труда за 2017 и 2018 г. (л.д. 31-34, 37-38, 62-65,68-69).

В соответствии с представленными ответчиком документами судом установлено, что ФИО14 и ФИО12 работают в ООО ЧОП «Легион» в должности «начальник подразделения», к должностным обязанностям которого также не относится решение кадровых вопросов, принятие решений о приеме и увольнению работников, начисления и выплаты им заработной платы. 

Согласно должностной инструкции, начальник подразделения вправе только организовывать проверки выполнения охранниками своих должностных обязанностей; проводить расследования нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; подготавливать предложения о приятии мер административного воздействия к их нарушителям; инструктировать работников подразделения охраны, проверять их знания и качество несения ими службы, а также требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков допущенных нарушений (л.д. 40-51 том 2).

Кроме этого, в силу статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Легион», охранником принимается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 1 года, удостоверение частного охранника установленного образца (п. 1.2 л.д. 49-51 том 2).

Сведений о прохождении истцом специального профессионального обучения для работы в качестве частного охранника и успешной сдачи квалификационного экзамена, а также наличие действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника, в материалы дела не представлено. 

Трудовая книжка истца содержит сведения о работе в должности охранника и начальника охраны в 1999 г., 2003-2010 годах, однако, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЧОП «Подразделение «Д», сведений о работе ФИО4 в такой должности не имеется (л.д. 97-110)

Исходя из положений статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом недоказано наличие у него необходимой квалификации и подтвержденного права работать в должности охранника в заявленный период.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникало трудовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Относительно применения в настоящем споре сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 о признании факта трудовых отношений подлежит исчислению с марта 2018 года, суд считает несостоятельными. 

Как пояснил в судебном заседании истец, в марте 2018 года Свидетель №3 ему сообщил, что трудовой договор не будет с ним заключаться по причине выхода истца на пенсию. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Свидетель №3 не является представителем работодателя, наделенным полномочиями на решение кадровых вопросов, следовательно, его пояснения не могут рассматриваться как отказ работодателя от заключения трудового договора.

Таким образом, моментом исчисления срока исковой давности следует считать указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой он связывает увольнение и нарушение его трудовых прав. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, поскольку судом не установлено возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в настоящем споре применению не подлежит.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку основанием для их заявления явился факт нарушения трудовых прав истца, который судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ЧОП «Легион» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9554,30 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19096 рублей, компенсации за задержку выплат причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 22.01.2019 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова