Дело № 2-18/2024(2-594/2023)

УИД № 41RS0003-01-2023-000862-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 июля 2024 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В., 

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО7, в котором, с учета уточнения исковых требований (л.д. 190), просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 576 600 рублей, расходы по организации оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2023 года в 13 часов 50 минут, на участке автодороги ведущей от магазина «Вилюй» в сторону дорожного участка № 2, в районе 9 км 800 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий ФИО6, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца - «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО5. В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца. Согласно отчету № 1245/23 от 27.07.2023 об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 900 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате указанного отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению светокопий документов, необходимых для предоставления в суд, а так же для направления их копий сторонам дела и почтовые расходы, связанные с направлением копий документов для сторон. Просила взыскать судебные расходы с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1, извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Кроме того, предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года и пояснил, что 21.06.2022 года, на основании указанного договора купли-продажи он приобрел у ФИО6 автомобиль «Нисса Сафари» государственный регистрационный знак «№», однако переход права собственности на автомобиль в ГИБДД до настоящего времени не зарегистрировал. В момент ДТП его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ни им, ни ФИО6 застрахована не была, полиса ОСАГО у него нет. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался в колонне из четырех машин, третьим по счету. Когда он начал совершать маневр обгона и выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, то автомашины под управлением Горянского двигающегося в попутном с ним направлении, позади него на встречной полосе не было. Когда он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он увидел, как автомобиль Горянгского, двигающийся позади него, начал улетать в строну обочины. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Горянским скоростного режима, так как если бы Горянский двигался с более низкой скоростью, то увидел бы, что его автомашина включила сигнал поворота, так же выходит на обгон и выезжает из своей полосы на встречную полосу и смог бы затормозить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования истца не признал, полагая, что вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. 

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 12-11/2023 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, а так же материал проверки № 300001257 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 12). 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак « №» с 09.07.2019 года зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21 июня 2022 года, автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак « В 792 ЕО 41» продавцом ФИО6 продан покупателю ФИО3 (том № 1, л.д. 227), при этом как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, за перерегистрацией указанного транспортного средства в органы ГИБДД ФИО3 не обращался. 

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абзац 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»). 

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605). 

То обстоятельство, что ФИО3, как новый собственник автомобиля, не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не заключил договор ОСАГО, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи имущества новому собственнику. 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов проверки № 300001257 по факту ДТП (КУСП № 1283), 21 марта 2023 года в 13 часов 50 минут на участке дороги в районе 9 км. 800 метров трассы от торгового центра «Вилюй» в строну дорожного участка № 2, расположенной в г. Вилючинске, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак «№», при начале маневра обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна и маневр обгона безопасен, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда другое транспортное средство - автомашина «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «№ №» под управлением ФИО9 уже находилось на данной полосе и двигаясь в попутном направлении, так же совершало маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

23 марта 2023 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10, вынес в отношении ФИО3 постановление № 18810341140190200833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 21 марта 2023 года в 13 часов 50 минут на участке дороги в районе 9 км. 800 метров трассы от торгового центра «Вилюй» в строну дорожного участка № 2, расположенной в г. Вилючинске, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак «№», при осуществлении маневра «обгон» не убедился в безопасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда другое транспортное средство марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО9 уже осуществляло маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение. Таким образом ФИО3 нарушил требования пункта 11.1 (прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам) и п. 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Решением Вилючинского городского суда от 20 июля 2023 года по делу № 12-11/2023 постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10 от 23 марта 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика и его представителя судом было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 915/5-2-24 от 18 июня 2024 года следует, что водитель автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 11.2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а водитель автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак «№», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» требованиям пункта 10.1 абзац 1 правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным. 

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. 

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № 1245/23 от 27 июля 2023 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 (л.д. 26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 406 900 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, отраженным в указанном отчете, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца. Ходатайство ответчика и его представителя было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 27522-А от 27.11.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «№» на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 366 100 рублей, а без учета износа составляет 576 600 рублей (л.д. 156). 

Не согласившись с указанием стоимости восстановительного ремонта на дату экспертизы, отраженной в заключении эксперта № 27522-А от 27.11.2023 года, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца а момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на 21.03.2023 года. Ходатайство ответчика и его представителя было удовлетворено, по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 27905-А от 18.03.2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак «С 447 ОУ 55» по состоянию на 21 марта 2023 года, с учетом износа составляет 329 700 рублей, а без учета износа составляет 512 800 рублей (том № 2, л.д. 9). 

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, сами экспертизы содержат описание предмета и объекта оценки, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указали участники ДТП в своих первоначальных объяснениях.

Указанные экспертизы проведены квалифицированным автоэкспортом, в силу чего сомнений в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей.

Принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 27522-А от 27.11.2023 года, а так же то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3, рассчитанный на день проведения судебной экспертизы, который без учета износа транспортного средства составляет 576 600 рублей.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО6 суд не находит, так как судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся владельцем транспортного средства «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак « № не был участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причинённого ущерба, отчет № 1245/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» от 27 июля 2023 года был представлен истцом в суд в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, и несение расходов истца в сумме 12 000 рублей подтверждено документально (л.д. 15-17), следовательно требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 31.07 Д/23 ФИО1 (доверитель) поручает, а ООО «Де юре» (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Рав 4», в результате ДТП, а также понесённых судебных расходов. Размер оплаты поверенному за предоставляемые услуги, согласно п. 3.2 договора, составляет 40 000 рублей и может быть увеличен, если судебное разбирательство продлиться больше двух судебных заседаний, из расчета 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 3.3. договора).

Согласно справки от 31.07.2023 года, кассового чека от этой же даты (л.д. 21), а так же платежного поручения № 105341137362 от 25 июля 2024 года, ФИО1 уплатила в адрес ООО «Де юре» 60 000 рублей за оказанные юридические услуги. Указанный размер стоимости юридических услуг ответчиком ФИО3 признается, о его чрезмерности ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая количество судебных заседаний, характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 60 000 рублей является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и не находит оснований для ее уменьшения, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец так же просит взыскать расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле в размере 1 500 рублей.

В соответствии со справкой от 31.07.2023 года и кассовым чеком от той же даты, истцом в кассу ООО «Де Юре» внесено 4 500 рублей, из которых в счет оплаты свето-копий оплачено 3000 рублей и 1 500 рублей в счет оплаты почтовых расходов. При этом из материалов дела также следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику ФИО3 (том № 1, л.д. 24) и третьему лицу ФИО5 (том № 1, л.д. 23) копии искового заявления с приложенными документами. Расходы по отправке этих документов составили в общей сумме 523 рубля, что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (л.д. 23,24). Кроме того истец отправил посредством почтового отправления ответчику ФИО3 (том № 1, л.д. 181) и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 (том № 1, л.д. 181) копии заявления об увеличении исковых требований, а затем копию уточненного искового заявления. Расходы по отправке этих документов составили в общей сумме 570 рублей, что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 181,193)

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 576 600 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 8966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 12.09.2023 года на сумму 7 269 рублей (том № 1, л.д. 74) и платежным поручением № 278 от 14.12.2023 года на сумму 1697 рублей (том № 1, л.д. 180). 

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 22.01.2016) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 05.11.2009) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576 600 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей, почтовые расходы в размере 1 093 рубля и расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 661 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания почтовых расходов в размере 407 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2024 года. 

Председательствующий С.В.Малыш