П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Масляного Н.П., представившей удостоверение и ордер № 081342 от 10 июня 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

гражданина Российской Федерации,

со средним профессиональным общим образованием, 

женатого,

работающего в АО «РУСАЛ УРАЛ» БТЭЦ машинист паровых турбин, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

не военнообязанного,

ранее не судимого,

в отношении которого 19 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

04 марта 2018 года около 20:20 часов в г. Краснотурьинске, водитель ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по прилегающей территории со стороны Богословской тепловой электростанции, расположенной по ул. Фрунзе, 69 г. Краснотурьинска в сторону проезжей части ул. Фрунзе, где намеревался выполнить маневр «поворот направо».

При выезде с прилегающей территории, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, начал осуществлять маневр правого поворота, выезжая на проезжую часть дороги ул. Фрунзе. При этом, водитель ФИО1, проявив самонадеянность, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения – темное время суток, продолжил движение в заранее выбранном направлении со скоростью не более 20 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В это же время, по тротуару, расположенному вдоль проезжей части дороги ул. Фрунзе со стороны ул. Новокирпичная в сторону ул. Октябрьская шел пешеход ФИО2, который будучи уверенным, что остальные участники дорожного движения будут соблюдать ПДД РФ и уступят ему дорогу, продолжил движение в заранее выбранном направлении по тротуару, слева направо относительно движения автомобиля, на котором двигался ФИО1

Однако, водитель ФИО1, неправильно оценил дорожную ситуацию, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не проявил должного внимания, продолжил движение на проезжую часть дороги ул. Фрунзе и в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: 

- п.п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

- п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, принял извинения подсудимого, которые считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда, исковых требований не предъявляет.

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу (два осколка стекла фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия), суд находит их подлежащими уничтожению, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 4 320 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два осколка стекла фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.