Дело № 2-2534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в обоснование иска указал, что 13.05.2017 в 21 часа 15 минут в г. Котельнич Кировской области на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Пушкина напротив дома 46 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145025 руб.55 коп., затем произвел доплату в размере 40600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом независимого эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 535 537 руб. 50 коп.., стоимость экспертного заключения 2000 руб. 15.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34300 руб., всего выплата страхового возмещения составила 219925руб. 55 коп. Истец не согласен с произведенной страховой выплатой и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180074руб. 45 коп. (разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением); неустойку в размере 36015 руб. (за период с 15.06.2017 по 04.07.2017 – 20 дней х (180074 руб. коп. х 1%) 1800 руб. 75 коп. ); штраф в размере 90037 руб. 23 коп. (50 % от недоплаты в сумме 180074 руб. 45 коп.), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 увеличил требования в части неустойки в размере 172 871 руб.47 коп., в остальной части требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, извещен. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.05.2017 в 21 часа 15 минут в г. Котельнич Кировской области на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Пушкина напротив дома 46 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Автогражданская ответственность автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахована в АО « СОГАЗ» 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 застрахована в АО « СОГАЗ» 

<

данные изъяты> 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами по делу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 025 руб.55 коп., затем 1.06.2017 года произвел доплату в размере 40600 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению ООО « Эксперт в оценке» стоимость ремонта составляет 535 537 руб. 50 коп.., стоимость экспертного заключения 2000 руб. 

15.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34300 руб., всего выплата страхового возмещения составила 219925руб. 55 коп. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертизы. 

Согласно заключению ООО « Группа компаний « АвтоСпас» ущерб составляет 520 700 руб. 

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы судебной автотехнической экспертизы ООО « Группа компаний « АвтоСпас» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 180074 руб. 45 коп. 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180074 руб. 45 коп. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 15.06.2017 по 18.09.2017 года в размере 172 871 руб. 47 коп., суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Также истец просит взыскать расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 800 руб.74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 074 руб. 45 коп., неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 800 руб.74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.