2-10364/2025

86RS0004-01-2025-013678-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Добродом» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Добродом» (далее - ООО «ПК «Добродом») о защите прав потребителя, расторжении договора поставки № от 10.03.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме 930 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2024г. по 02.09.2024г. в сумме 930 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу садовый домик согласно спецификации, стоимостью 1 604 000 рублей. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 930 000 рублей перечислены ответчику. Срок выполнения работ по договору до 15.08.2024г., однако до настоящего времени работы не выполнены. 03.07.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № от 10.03.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать товар, указанный в п. 1.2. договора в собственность покупателя на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар в порядке и сроки, указанные в договоре и прилагаемых к нему Спецификаций. Наименование, количество и цена товара, сроки и условия оплаты, изготовления, а также срок и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с Спецификацией (Приложение № к договору) предметом договора является садовый домик, стоимостью 1 604 000 рублей, срок поставки 15.08.2024г. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2024г. истцом перечислено ответчику 930 000 рублей.

03.07.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара. 

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Срок выполнения работ по указанному договору истек 15.08.2024г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иного дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 15.08.2024г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору. 

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право взыскания денежных средств, оплаченных по договору. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 930 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности. 

По состоянию на 02.09.2025г. года просрочка по указанному договору составила 383 дня (период просрочки с 16.08.2024г. по 02.09.2025г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 1 780 950 рублей (930 000 рублей х 0,5 % (определенная истцом) х 383 дня), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 930 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом считает установленным факт нарушения прав потребителя, исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 932 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 1 865 000 рублей (930 000 рублей + 930 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 200 рублей (согласно платежного поручения от 01.09.2025г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (согласно чеков от 10.06.2025г.), в остальной части отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 11 400 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Производственная компания «Добродом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ в сумме 930 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 930 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 932 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего: 2 852 700 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания «Добродом» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Добродом» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Мотивированная часть изготовлена 01.11.2025 года.

Судья О.Е. Паничев