Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием адвоката Хачияна В.Н., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, установлении прекращения договора залога автомобиля, взыскании судебных расходов, 

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 395 546.60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение транспортного средства. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения возвратности займа между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, на условиях, которые указаны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве залога передал залогодержателю автомобиль модели Mitsubishi Outlander, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение банковской карты, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 623 000 рублей под 14.9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт заключения договора, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет. Однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнил. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита. Задолженность ФИО1 перед банком на момент обращения в суд составляет 675 469.59 рублей: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 059.75 рублей, в том числе 238 428.10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 416 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11 981.64 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 234.01 рублей штрафные проценты; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 409.84 рублей, в том числе 292 647.97 просроченная задолженность по основному долгу, 19 190.55 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13 446.98 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 37 124.33 рублей штрафные проценты. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, банк просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в общей сумме 675 469.59 рублей по двум кредитным договорам, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Mitsubishi Outlander, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 954.69 рублей. Кроме того, банком заявлено требование о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200.01 рублей. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля модели Mitsubishi Outlander, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, установлении прекращения договора залога автомобиля Mitsubishi Outlander, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 4B11HY6951, цвет серый, указав, что указанный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Плаза» на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля он застраховал свою гражданскую ответственность при его управлении, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога у АО «ЮниКредит Банк». На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении отсутствовали как в органах ГИБДД, так и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникционной сети «Интернет», поскольку дата регистрации в указанном реестре согласно данных нотариальной палаты указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора купли-продажи им были предприняты все необходимые меры предосторожности, в том числе проверен реестр нотариусов о залоге приобретаемого автомобиля. К тому же он заплатил среднерыночную стоимость за автомобиль и сомнений о том, что ему продают заложенный автомобиль, у него не возникло. Таким образом, считает, что залог автомобиля прекратился. Автомобиль приобретен им по оригиналу паспорта транспортного средства. Считает, что в данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества. Поскольку сведения о залоге отсутствовали, органами ГИБДД были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, а именно в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Маздокскому району. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Плаза» возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что он на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать, что имущество является предметом залога. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель 4B11HY6951, 2011 года выпуска, цвет серый, подлежит прекращению. В случае, если основным видом коммерческой деятельности юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый, установить прекращение договора залога автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 дополнил требования и просил суд взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил удовлетворить в полном объеме требования, заявленные банком. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 признал в полном объеме и просил принять признание иска, о чем представил суду заявление. Кроме того указал, что в силу сложившихся обстоятельств не смог погасить кредит по кредитной карте. Вместе с тем указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он погасил в полном объеме, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по усмотрению суда, просил отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля модели Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый, поскольку на момент приобретения им указанного спорного автомобиля отсутствовали какие-либо сведения о том, что он является залоговым.

Представитель ФИО2, действующий на основании ордера Хачиян В.Н., в судебном заседании оставил исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности, процентов, судебных расходов с ФИО1 на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд в удовлетворении данного требования. отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что сведения о наличии обременения в нотариальный реестр залогового имущества были внесены уже после заключения договора купли-продажи движимого имущества между ООО «Плаза» и ФИО2, в связи, с чем он не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, кроме того, его доверитель принял все предусмотренные меры для проверки отсутствия обременений в отношении автомобиля. В частности, продавец представил оригинал ПТС без каких-либо отметок о наличии обременений, при этом сведений о включении спорного автомобиля в нотариальный реестр залогового имущества не имелось, как и не имелось сведений о наличии обременений в ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 395 546.60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых, под залог транспортного средства – Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение банковской карты, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 623 000 рублей под 14.9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договорами размере, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях договоров.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ФИО1 нерегулярно и несвоевременно производил оплату имеющегося кредитов. Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность ФИО1 перед банком на момент обращения в суд составляет 675 469.59 рублей, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 059.75 рублей, в том числе 238 428.10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 416 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11 981.64 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 234.01 рублей штрафные проценты; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 409.84 рублей, в том числе 292 647.97 просроченная задолженность по основному долгу, 19 190.55 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13 446.98 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 37 124.33 рублей штрафные проценты. Расчеты истца судом проверены в судебном заседании и сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства о ежемесячном погашении кредитов и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме 675 469.59 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по которому Банку в залог передано автотранспортное средство: Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель 4B11HY6951, 2011 года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью 1 206 000 рублей.

Однако ФИО1 продал в нарушение условий договора, находящийся в залоге автомобиль Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель 4B11HY6951, 2011 года выпуска, цвет серый ООО «»Плаза». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза» продало спорный автомобиль ФИО2, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2, проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, что подтверждается представленным на обозрение подлинником ПТС, в котором имеется отметка о новом собственнике – ФИО2; сведениями МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информация о новом собственнике ФИО2 была внесена в базу автоматизированного учёта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через десять дней после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ООО «Плаза» автомобиль марки Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый за 925 000 рублей, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 были переданы все документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ. 

Известно, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Суд, исходя из имеющихся по делу материалов, приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. 

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю ПТС. Автомобиль в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД ОМВД по Моздокскому району.

Отказывая в иске АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск ФИО2 к ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», суд также руководствуется следующим. 

В соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Более того, ранее, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 года по делу N 305-ЭС14-516. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал, и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя. Следует также отметить, что спорный автомобиль был включен реестр залогов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя, после продажи автомобиля. Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, прекращает залог автомобиля, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Как было отмечено выше, имущество приобреталось по договору купли-продажи, в котором сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, в реестре нотариусов сведений об обременении на спорный автомобиль отсутствовали, приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Истцом, напротив, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Суд также принимает во внимание, что по общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В связи с изложенным, суд считает подлежащими отклонению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем и установлении прекращения договора залога автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ЮниКредит Банк» по делу уплачена государственная пошлина в размере 12 330.60 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 675 469.59 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно требованиям действующего законодательства, государственная пошлина при подаче иска оплачивается исходя из цены иска и заявленных исковых требований, как по требованию имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера. Таким образом, истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200.01 рублей, чем предусмотрено законом, необходимо возвратить истцу.

Поскольку требования банка к ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитным договорам, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 954.69 рублей в счет понесенных истцом расходов. В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 суд отказывает.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 в полном объеме погашена задолженность перед банком по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ему на цели приобретения автотранспортного средства, то он не может являться участником правоотношений между банком и ФИО2, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ФИО2 при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Кроме того, с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма, понесенная ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при подготовке встречного искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 059.75 рублей, в том числе 238 428.10 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 416 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11 981.64 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 234.01 рублей штрафные проценты; по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 409.84 рублей, в том числе 292 647.97 просроченная задолженность по основному долгу, 19 190.55 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13 446.98 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 37 124.33 рублей штрафные проценты, а всего 675 469.59 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 954.69 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200.01 рублей, возвратить истцу АО «ЮниКредит Банк».

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить в части.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый.

Установить прекращение залога автомобиля марки Mitsubishi Outlander, (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет серый, в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», с ДД.ММ.ГГГГ – с момента покупки транспортного средства.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья А.В. Коротыч