Гражданское дело № 2-1620/2024

54RS0004-01-2024-000577-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО 2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО 2 с требованиями о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими.

В обоснование требований указала, что 18.09.2015 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. От брака имеется совместные дети: ФИО несовер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 несовер, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, общее хозяйство не ведется с января 2024 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, просит суд расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком.

Истец указывает, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 760 000 руб., которая приобреталась в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 484 000 руб., за счет средств материнского капитала в размере 693144,10 руб., направленных в счет частичного гашения кредита ПАО «Промсязьбанк», а также совместных денежных средств супругов. Кроме того, супругами в период брака приобретены автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, стоимостью 1 300 000 руб., автомобиль марки Тойота Эхо 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком; с учетом требований ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принципа отступления от равенства долей супругов, просит признать за ней и несовершеннолетними детьми право собственности на 1/3 долю в праве собственности за каждым на спорную квартиру, признать за ответчиком право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, за истцом – на автомобиль Тойота Эхо, признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитному договору № от 17.01.2020, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», возложить обязательства по кредитному договору на ответчика без последующего взыскания и раздела выплаченных сумм с ФИО 

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спора об определении места жительства детей не имеется.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против выделения детям в спорном жилом помещении доли в большем размере, чем внесено средств материнского капитала. Суду пояснил, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца, указав, что перевод долга по кредитному договору, режим собственности на предмет залога может быть осуществлен только с согласия кредитора. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ суд расторгает брак, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Из свидетельства о заключении брака судом установлено, что ФИО 2 и Фамилия (добрачная фамилия ) Р.Н. 18.09.2015 заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Центрального округа города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака родились двое детей: ФИО несовер ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 несовер, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены. Истец настаивает на расторжении брака, что следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, срок для примирения не требуется. Ответчик согласен на расторжение брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи ФИО 2 и ФИО невозможны, в связи с чем, требование о расторжении брака обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела, брачный договор между сторонами не заключался.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в период брака ими в 2022 году приобретен автомобиль Мерседес Бенц, ML350 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в 2023 году - автомобиль марки Тойота Эхо 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также в 2019 году совместно приобретена квартира, площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Относительно вышеуказанного имущества между сторонами отсутствует спор о том, что оно является совместно нажитым и подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, а также нет спора по стоимости данного имущества, стоимость квартиры определена в размере 2 760 000 руб., стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц – 1 300 000 руб., автомобиля марки Тойота Эхо – 400 000 руб.

Таким образом, с учетом предложенного истцом порядка раздела имущества – автомобилей, согласия ответчика на предложенный раздел имущества, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль марки Тойота Эхо, а за ответчиком – на автомобиль марки Мерседес Бенц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного 17.01.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО кредитного договор №, согласно которому истцу, как заемщику, предоставлен кредит в размере 2 484 000 руб. сроком на 240 месяцев под 9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения ФИО жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по генплану, по договору долевого участия, на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона.

Ответчиком не оспаривалось, что указанное долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым обязательством сторон как супругов.

На основании заявления ФИО ОСФР по Новосибирской области 08.02.2023 перечислены денежные средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал в размере 693 144,10 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2020 №.

Истец, обращаясь с иском, просит разделить имущество путем определения 1/3 доли истцу, а также выделения несовершеннолетним детям по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с учетом того, что на его приобретение использованы средства материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 СК РФ.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк», на погашение основного долга и процентов по кредиту использовались средства материнского капитала, следовательно, раздел жилого помещения без учета интересов детей невозможен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных ФИО требований, их признания ответчиком, суд полагает возможным признать за истцом и несовершеннолетними детьми по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение.

Относительно требования ФИО о возложении на ФИО 2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что для приобретения спорной квартиры использовались кредитные средства, предоставленные Банком ПАО «Промсвязьбанк» на основании заключенного с ФИО кредитного договора на сумму 2 484 000 на срок 240 месяцев под 9 % годовых.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 составляет 1 198 345,12 руб.

Таким образом, указанное обязательство по кредитному договору является общим обязательством сторон.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В своем отзыве ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что не давал согласие на внесение изменений в условия кредитного договора, правовые основания изменения кредитного договора отсутствуют. Банк выразил свое несогласие на изменение состава должников и/или залогодателей по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, оснований для изменения условий договора (прекращение обязательств заемщика (истца) ФИО с возложением обязанности заемщика на ответчика ФИО 2 исполнять обязанности заемщика перед банком по кредитному договору в полном объеме) не имеется, поскольку соглашения об изменении условий договора стороны не достигли, условия договора сторонами исполняются надлежащим образом, порядок изменения договора по инициативе одной стороны договор не предусматривается.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО (паспорт №) к ФИО 2 (паспорт №) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный 18 сентября 2015 года отделом ЗАГС Центрального округа города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, между ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фамилия (фамилия) ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №. 

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО 2 и ФИО , следующим образом:

Признать за ФИО 2 право собственности на транспортное средство марки Мерседес Бенц, ML350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №

Признать за ФИО право собственности на транспортное средство марки Тойота Эхо, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО 1 несовер (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО несовер (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО 2 и ФИО на вышеуказанное имущество. 

Признать общим долгом ФИО 2 и ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

Судья Н.В. Навалова