№

УИД 34RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Страховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась с иском к МБДОУ «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 01 сентября 2022г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 39 минут её малолетний сын ФИО1 2020г.р., находясь в детском саду «Радуга» в группе № получил перелом правого бедра со смещением.

Постановлением Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ отказано.

Со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. её несовершеннолетний ребенок ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП №». Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в детском саду, он играл в группе с мальчиком по имени ФИО13, который упал на него. Однако, воспитатель детского сада данный факт отрицает. По мнению истца ответчик не обеспечил должным образом безопасность жизни и здоровья её ребенка, в результате чего последнему был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2022г. у несовершеннолетнего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, которое образовалось от воздействия тупого предмета либо при соударении о таковой, вероятно в срок до обращения в мед.учреждение, что не исключает время, указанное в фабуле, а именно 01.09.2022г. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. До момента получения травмы её несовершеннолетний сын ФИО1 посещал детский сад около 4-6 дней. До указанного времени, а также в указанные дни в детском саду он не падал, травм не получал, на состояние здоровья не жаловался.

Действиями ответчика, не предпринявшего мер к обеспечению безопасности её несовершеннолетнего ребенка причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку представителя. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что детский сад со своей стороны предпринял достаточные меры для обеспечения безопасности малолетнего воспитанника ФИО1 Воспитатель детского сада ФИО5, работавшая в группе №, которую посещал ФИО1, является опытным, грамотным, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы 26 лет. Воспитатель прошел обучение и повышение квалификации, инструктаж по технике безопасности, а также по охране жизни и здоровья воспитанников. ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетний ФИО1 играл в группе, сидя на полу. Ноги у него были согнуты в коленях. Воспитатель ФИО5 находилась рядом, в непосредственной близости, делала прически девочкам. Рядом с ФИО1 других детей не было. На тот момент в группе оставалось 5 детей. ФИО1 повернулся, заплакал, сказал, что ему больно. Другие дети в этот момент к нему не подходили. Воспитатель ФИО5 сразу же подошла к нему, взяла на руки. Была вызвана мать ребенка, а затем и скорая медицинская помощь. По факту получения травмы было проведено расследование, в ходе которого взяты объяснения у воспитателя ФИО5, сторожа-вахтера ФИО14, которая являлась очевидцем, т.к. в этот момент заходила в группу. Исследована видеозапись, на которой видно, что воспитатель ФИО5 находится на своем рабочем месте, осуществляет свои должностные обязанности по уходу и надзору за детьми.

Причина получения травмы несовершеннолетним ФИО1 не установлена. Возможно, её причиной являлось неосторожное поведение самого ребенка.

Постановлением Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ отказано. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина, которая является одним из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем администрации городского округа 

<

адрес> представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1,3, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителя администрации городского округа 

<

адрес>, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших суду ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителей истца и ответчика МБДОУ «Детский сад Лукоморье», исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего по делу прокурора Страховой О.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В силу п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 вышеназванного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся в том числе, воспитанники - лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования, лица, осваивающие основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием или нахождением в образовательной организации.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено право обучающегося на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с п. 8,9 ч. 1, ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» является действующим юридическим лицом, расположенным в 

<

адрес>. Учредителем является Администрация городского округа 

<

адрес>. Основным видом деятельности учреждения является дошкольное образование, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» и ФИО4 заключен договор об образовании №, согласно которому детский сад принял на себя обязательство оказывать ФИО4 услуги по содержанию её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 2020г.р., обучение по программам дошкольного образования, зачислить ребенка в группу № общеразвивающей направленности структурного подразделения «Радуга», обеспечивать защиту прав ребенка, обеспечивать охрану его жизни и здоровья.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 123-125 ).

ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетний ФИО1 2020г.р. находясь в детском саду, получил травму –закрытый косой перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой имеющееся у несовершеннолетнего ФИО1 телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой вероятно в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение, что не исключает время, указанное в фабуле и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 14-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. о расследовании несчастного случая причины несчастного случая не установлены. Данный несчастный случай связан с образовательной деятельностью (л.д. 115-117).

Постановлением Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях воспитателя ФИО5 (л.д. 11-13).

Лицом, непосредственно осуществлявшим присмотр и надзор за несовершеннолетним ФИО1 на момент получения травмы, являлась воспитатель ФИО5

Из представленных ответчиком копии приказа о приеме на работу № от 25.03.1997г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в должности инструктора по физической культуре. (л.д. 128, 129-134, 135-136, 137, 176). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 исполняла обязанности воспитателя на время ежегодного отпуска воспитателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 182).

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в детском саду, извещает заведующего о каждом несчастном случае, произошедшем с воспитанниками, оказывает им доврачебную помощь (л.д. 177-179 ). С вышеуказанными должностными обязанностями ФИО5 (до вступления в брак ФИО8) ознакомилась ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п. 1.2. инструкции по охране труда воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. воспитатель не оставляет воспитанников без присмотра, осуществляет контроль за соблюдением детьми правил и требований инструкции по охране труда. Согласно п. 3.1.2 инструкции воспитатель должен быть предельно внимательным к поведению детей, с целью своевременного предупреждения и недопущения событий, которые могут привести к несчастным случаям. Согласно п. 6.1 воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д. 147-152). С содержанием инструкции ФИО5 (ранее ФИО8) ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Повторный инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией журнала инструктажа, где имеется подпись ФИО5 (л.д. 155-156).

Таким образом, вышеприведёнными доказательствами достаточно подтверждается факт получения несовершеннолетним ФИО1 2020г.р. в период его нахождения в дошкольном образовательном учреждении, на которое законом и договором от ДД.ММ.ГГГГг. возложена обязанность по обеспечению надзора, присмотра и обеспечение охраны жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка. Однако, в нарушение как условий договора, так и требований закона ответчик МБДОУ «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> не обеспечил безопасность несовершеннолетнего ФИО1 2020г.р., что привело к получению им травмы. Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика и воспитателя ФИО9 суд считает несостоятельными, т.к. доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. При этом в силу закона наличие вины презюмируется. 

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях воспитателя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111, 238 УК РФ не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности получения несовершеннолетним ФИО1 травмы в результате собственных неосторожных действий либо до ДД.ММ.ГГГГг., т.к. данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение, имеющееся у несовершеннолетнего ФИО1 образовалось от воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой вероятно в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4, т.к. в результате травмы, полученной во время пребывания в детском саду несовершеннолетний ФИО1 2020г.р. безусловно испытал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ФИО1, характер и тяжесть полученной им травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью, период нахождения на стационарном лечении, а также степень вины ответчика. Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с МБДОУ «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Лукоморье» городского округа 

<

адрес> ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 .... паспорт №. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова