Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 февраля 2026 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Благодырь Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» на постановление по делу об административном правонарушении № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, вынесенное в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 - О «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» ..., юридический адрес:454021, 

<

...>, этаж 1 помещение 4, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, подвергнутого административному наказанию по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, за нарушение п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г.Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32), а именно: что 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час. транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», размещено на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> без цели выполнения аварийных или ремонтных работ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи «Дозор МЗ», идентификатор 01-АА447, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197689, действителен до 14 октября 2027 года..

Копия указанного постановления получена ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» 27 ноября 2025 года (л.д.22).

01 декабря 2025 года ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов жалобы указано, что 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час., в нарушение п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32), транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», размещенным на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, управлял УЕС, которому было передано данное транспортное средство на основании договора аренды № 144 от 03 февраля 2025 года (л.д.6-9).

Представитель ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем телефонограммы от 22 января 2026 года и почтовой корреспонденции (отчеты об отслеживании почтовых отправлений), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля УЕС, изучив доводы жалобы ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года о назначении административного наказания отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» 27 ноября 2025 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в отслеживании почтовых отправлений (л.д.22), а с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Челябинска общество обратилось 01 декабря 2025 года, согласно отметки суда, то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года установлено, что ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» ..., юридический адрес: 454021, 

<

...>, этаж 1 помещение 4, являясь собственником транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., допустило 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час. оставление данного транспортного средства без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> за что было подвергнутого административному наказанию по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, за нарушение п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32).

На основании ч.5 ст. 28 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 и ч.15 ст. 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются административными комиссиями в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых, находится дело, должны проверить эти данные.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства № 144 от 03 февраля 2025 года заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и УЕС, именуемое в дальнейшем «Арендатор», ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» передало во временное владение и пользование УЕС транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... ..., указанное в акте приема-передачи транспортного средства, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование данным транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 6-8).

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приемки от 03 февраля 2025 года, являющимся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № 144 от 03 февраля 2025 года (л.д.9).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» основным видом деятельности, которую осуществляет общество, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств (код 77.11).

Свидетель УЕС в суде показал, что действительно он заключил с ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» договор аренды транспортного средства № 144 от 03 февраля 2025 года, по которому ему передано во временное владение и пользование транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак .... Административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершено им, так как 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час. он оставил данное транспортное средство без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> опознав его по фотографии, имеющейся в материалах административного дела. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» признает и в содеянном раскаивается.

Таким образом, судом с учетом представленных ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» документов, показаний свидетеля УЕС, достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании УЕС.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять представленным ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» документам и показаниям свидетеля УЕС у суда не имеется, представителем административного органа, они не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Суду, представителем административного органа, не представлено доказательств того, что 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час., в нарушение п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32), транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», размещенным на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, управлял не УЕС, которому было переданное данное транспортное средство на основании договора аренда № 144 от 03 февраля 2025 года.

Анализом исследованных доказательств, суд считает установленным, что в момент фиксации 07 ноября 2025 года в 10:46:54 час., в нарушение п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32), транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», размещенным на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, управлял УЕС, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... (сот. тел. №), которому было переданное данное транспортное средство на основании договора аренда № 144 от 03 февраля 2025 года, то есть во владении и пользовании другого лица, а не собственника ООО «ИМПЕРИЯ АВТО».

Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, обстоятельства совершения административного правонарушения не выяснялись и не устанавливались, постановление вынесено лишь только на основании данных, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о собственнике транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., размещенного на озелененной территории у дома 3 по адресу: 

<

...> без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, с нарушением п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска (утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, вынесенное в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 - О «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подлежит отмене, с прекращением производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» состава административного правонарушения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 05-04-25/779 от 18 ноября 2025 года Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, вынесенное в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 - О «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 - О «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» (..., юридический адрес:454021, 

<

...>, этаж 1 помещение 4) прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней, через Металлургический районный суд г. Челябинска, со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Н. Благодырь.