Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, 

<

К.Н.Д.>, 

<

К.С.Д.> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя от себя лично, и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, 

<

К.С.Д.> и 

<

К.Н.Д.> о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Каратузского района, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что в 2015 г. приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи квартиру по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> в общую долевую собственность свою и своих детей- ФИО4 и 

<

Р.Н.А.> При этом ФИО5 и члены ее семьи остались проживать в данной квартире без оплаты. Согласно достигнутой договоренности ответчик должна была следить за техническим состоянием квартиры, производить косметический ремонт. Однако ответчик не исполняет условия договоренности, в связи с чем квартира приходит в непригодное для проживания состояние. Начиная с 2016 года неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой освободить жилое помещение, но получала отказ. Дети ФИО5- 

<

К.С.Д.> и 

<

К.Н.Д.>. в спорной квартире не проживают. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что действительно в 2015 году продала спорную квартиру ФИО1, о чем составлялся договор купли- продажи. После продажи осталась проживать в данной квартире. Ее несовершеннолетние дети- 

<

К.Н.Д.> и 

<

К.С.Д.> с ней не проживают, а живут у их бабушки по ул. 

<

...> с. Каратузское. С 2016 г. истец требовала ее выселения из квартиры, но у нее нет другого жилья, поэтому просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик 

<

К.Н.Д.> иск также не признал, пояснив, что больше года не проживает в спорной квартире, а живет у своей бабушки в с. Каратузское на ул. 

<

...> Там же живет и его брат 

<

К.С.Д.>. По поводу выселения и снятия с регистрационного учета позиции не высказал, полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО4, а также ответчик 

<

К.С.Д.> и представитель третьего лица- органа опеки и попечительства, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Логуновой В. Л., полагавшей удовлетворить иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 и 

<

Р.Н.А.>. 

<

...> года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу с. Каратузское ул. 

<

...> Каратузского района Красноярского края. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от 19.01.2015г. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.03.2015 г.. (л.д. 12-14)

Ответчик ФИО5 ранее являлась собственником спорной квартиры, а в 2015 г. заключила сделку по отчуждению данного жилого помещения, продав его истцу. В результате состоявшейся сделки, ответчик утратила право собственности на спорную квартиру, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделка купли-продажи жилого помещения никем не оспаривалась и ничтожной не признавалась. 

Поскольку ответчик прекратила право собственности в отношении спорного жилого помещения, а дальнейшее проживание в квартире обусловлено достигнутой с новым собственником договоренностью, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиками правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Судом установлено и признается ответчиком ФИО5, что начиная с 2016 года в адрес ответчика от истца поступали требования об освобождении жилого помещения, то есть заявлялось о прекращении договора безвозмездного пользования квартирой. Однако до настоящего времени ФИО5 не исполнила данное требование и продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцам. 

Также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают дети ответчика- 

<

К.С.Д.> и 

<

К.Н.Д.> 

При этом ответчики ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жильем в настоящее время отсутствует.

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовались истцы, с учетом положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчиков в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между истцами и ответчиками прекращены на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик ФИО5 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчики 

<

К.С.Д.> и 

<

К.Н.Д.> добровольно выселились из спорной квартиры и на протяжении более года в данной квартире не проживают, заявленные истцами к указанным лицам требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права ответчиков на владение и пользование спорным жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у нее иного жилого помещения правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку законом на истцов не возложена обязанность по обеспечению ответчика и членов ее семьи иным жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, 

<

К.Н.Д.>, 

<

К.С.Д.> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. 

<

...>

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. 

<

...>

Снять ФИО5, 

<

К.Н.Д.>, 

<

К.С.Д.> с регистрационного учета по месту жительства по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. 

<

...>.

В удовлетворении требования о выселении 

<

К.Н.Д.> и 

<

К.С.Д.> из жилого помещения по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий