61RS0005-01-2024-002509-28 № 12-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 05.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 05.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит изменить определение, исключив выводы о его виновности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) – ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просили оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения. Представили письменные пояснения по делу. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что 01.04.2024 в 16 часов 38 минут в 

<

...> в районе дома № 191 водитель ФИО1, управляя а/м «Шкода Рапид», г.р.з. Р826РН198, допустил наезд на стоящий а/м «Ауди А5», г.р.з. Х899ЕВ761 (водитель ФИО4), после чего а/м «Ауди А5», г.р.з. Х899ЕВ761 (водитель ФИО4), отбросило на стоящий а/м «Лада 2107», г.р.з. Р472ВТ161 (водитель ФИО6). В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство об административном правонарушении. 

Как следует из положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение не содержит в себе выводов административного органа о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, равно как и выводов о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор привёл установленные им по делу фактические обстоятельства, оснований не согласится с которыми не имеется. 

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш и л:

определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 05.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья