Дело № 1-182/2019

УИД 62MS0015-01-2019-001415-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Черноморец Ю.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова А.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 10 г. Рязани Шарова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Куриловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 02 июня 2016 года Мировым судьёй судебного участка № 56 Рязанского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф до настоящего времени не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: на основании постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 мая 2018 года, которое вступило в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление суда не исполнено, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым данному виду наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, примерно в 15 часов 35 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью хищения алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ФИО3, примерно в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в отделе «алкогольной продукции» тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа открытого типа 1 бутылку водки марки «FINLADIA» 0,5 литра стоимостью 372 рубля 00 копеек и положил ее во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего, ФИО3 минуя кассу оплаты, направился к выходу из магазина, не оставляя своих преступных намерений на хищение 1 бутылки водки марки «FINLADIA» 0,5 литра, стоимостью 372 рубля 00 копеек, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», которая находилась под надетой на ФИО3 курткой, подошел к двери выхода из магазина и вышел на улицу, тем самым покинул место совершения преступления, унося похищенное. Однако распорядиться похищенным имуществом ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был застигнут управляющей магазином ФИО1, которая потребовала, чтобы ФИО3 отдал похищенную им из магазина 1 бутылку водки марки «FINLADIA» 0,5 литра стоимостью 372 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаров В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен не рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и порядок обжалования судебного решения ему понятны. 

Государственный обвинитель Акилов А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель Акилов А.В. и представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст.158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя АкиловаА.В. и мнение представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158.1 УК РФ, на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом исследования доказательств, собранных по делу, не требуется, и при переквалификации суд исходит из предъявленного обвинения, согласно которому подсудимый ФИО4 не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице он был застигнут управляющей магазином ФИО1, которая потребовала, чтобы ФИО3 отдал похищенную им из магазина бутылку водки марки «FINLADIA» 0,5 литра стоимостью 372 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом переквалификации действия подсудимого суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО3 на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО3 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи, с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 56 Рязанского районного суда Рязанской области от 02.06.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу, до настоящего времени в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена, однако согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений данная судимость не образует.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания по данному приговору судом учитывается, что он судим приговором мирового судьи судебного участка № 56 Рязанского районного суда Рязанской области 02.06.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф в настоящее время не оплачен, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, присоединить полностью не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 56 Рязанского районного суда Рязанской области от 02.06.2016 года и назначить ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись