ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 24 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюховой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-373/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 06 августа 2020 года до 15 часов 27 минут включительно 07 августа 2020 года ФИО1, имея умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир Классическая» "номер обезличен", оформленную на имя П., с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай» привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен", открытому также на имя П., совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета. А именно: 

- ФИО1 при помощи указанной банковской карты П., в период времени с 16 часов 58 минут до 16 часов 59 минут 06 августа 2020 года, находясь в помещении магазина «Визит», расположенного в доме 

<

адрес обезличен>, осуществил операции по оплате приобретаемого им для себя товара на общую сумму 7400 рублей;

- после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета П., ФИО1 при помощи указанной банковской карты и сотового телефона потерпевшего 07 августа 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 27 минут, находясь у себя в квартире "номер обезличен", расположенного по улице Молодежной в п. Костино Нижнеудинского района Иркутской области, посредством услуги ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк» с банковского счета потерпевшего перевел на банковский счет "номер обезличен", открытый на имя ФИО1: в 12 часов 43 минуты - денежные средства на сумму5000 рублей и в 15 часов 27 минут - денежные средства на сумму 4000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшего "номер обезличен" денежные средства на общую сумму 16400 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность своей вины в совершении кражи денежных средств с банковской счета П. на сумму 16400 рублей, пояснив, что 1000 рублей с банковского счета потерпевшего он перевел на счет Р. с разрешения П.. От дачи суду дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы его показания, данные на следствии (л.д. 64-67, 141-143, 174-176), где ФИО1 показал, что с 6 на 7 августа 2020 года он распивал спиртное вместе с потерпевшим П., который передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски. Когда карта находилась у него и он был в магазине «Визит», то решил похитить деньги потерпевшего, рассчитавшись за товар, в том числе за колонку, которую купил себе. На следующий день, находясь у себя дома, с помощью банковской карты и сотового телефона П., без разрешения последнего, он дважды перевел денежные средства потерпевшего на свой счет сначала в сумме 5000 рублей, а затем 4000 рублей. В последующем причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Свои показания ФИО1 подтвердил, как при проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 138-140), так и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 158-166).

Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, ФИО1 был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения прав. Участие в проверке показаний на месте он принял добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимый и стороны также не оспаривали их допустимость. 

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П. суду показал, что получает заработную плату на банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк». 6 августа 2020 года он был в гостях у ФИО1, где в течение двух дней распивал спиртное. В ходе распития передавал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртного и продуктов. Когда 8 августа 2020 года он пришел в себя, обнаружил, что с его счета похищены денежные средства более, чем на 16000 рублей. Обратившись в банк, он узнал, что с его счета 6 и 7 августа 2020 года были осуществлены денежные переводы в сумме 4000 рублей и 5000 рублей на карту ФИО1, а также произведена оплата товара на сумму 7400 рублей в магазине «Визит». Он разрешения ФИО1 на указанные действия не давал. Ущерб от кражи для него значительный, так как он получает заработную плату в сумме 15000 рублей, его жена получает пенсию в 9000 рублей, они имеют долговые обязательства и других средств не имеет. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и он претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать подсудимого строго.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК судом были исследованы показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Ф. на следствии (л.д. 116) показала, что в начале августа 2020 года у них в гостях был П., который распивал спиртное с ее сыном ФИО1 и другими в течение двух дней. Она видела, как П. передавал банковскую карту ее сыну для приобретения продуктов и спиртного. Видела у сына музыкальную колонку. Как сын переводил деньги со счета потерпевшего на свой счет, она не видела.

Свидетель Т. на следствии (л.д. 109) показала, что 6 августа 2020 года находилась на работе в магазине «Визит», куда в вечернее время пришел ФИО1, приобрел разный товар, рассчитался банковской картой, не вводя пин-кода.

Свидетель З. на следствии (л.д. 187-189) показал, что в начале августа 2020 года вечером пришел к ФИО1, где уже находился П., они вместе распивали спиртное. Он видел, как П. передавал свою банковскую карту ФИО1. Как ФИО1 переводил деньги с банковского счета потерпевшего и брал ли он сотовый телефон П., он не видел, как и не видел музыкальную колонку.

Свидетель З.С. на следствии (л.д. 190-192) показал, что в начале августа 2020 года вечером вместе с братом пришел к ФИО1, где уже находился П.. Они вместе распивали спиртное. Он видел, как П. передавал банковскую карту ФИО1 на приобретение спиртного и закуски. В тот же вечер он ушел домой. Брал ли ФИО1 сотовый телефон П., он не видел, как и музыкальную колонку.

Свидетель Л. на следствии (л.д. 111) показал, что в начале августа 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его от ФИО1. Там же он видел П..

Свидетель Р. на следствии (л.д. 119-121) показала, что 6 августа 2020 года утром они поссорились с П. и тот ушел из дома, забрав свою банковскую карту. На следующий день от жителей поселка она узнала, что П. находится у ФИО1. Она пошла к ФИО1, где увидела спящего сожителя и забрала из его кармана сотовый телефон и банковскую карту. П. вернулся домой лишь утром следующего дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший П., а также стороны не оспаривали достоверность показаний свидетелей на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению П. (л.д.5), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу денежных средств с его банковского счета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 21-26) было осмотрено помещение квартиры 

<

адрес обезличен>. Подсудимый ФИО1 не оспаривал место совершения преступления и пояснил, что в указанном месте он с целью кражи денежных средств П.. с помощью сотового телефона и банковской карты потерпевшего перевел на свою карту 9000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 17-20) был осмотрен участок местности в 250 метрах от здания Костинского лесхоза в 

<

адрес обезличен>. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что в указанном месте он выбросил музыкальную колонку, которую приобрел на денежные средства потерпевшего.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 48-50) у потерпевшего П. была изъята выписка по его банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 51-54, л.д. 88-92) была осмотрена, изъятая у потерпевшего, выписка по его банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк, содержащая в себе сведения о переводе 6 и 7 августа 2020 года денежных средств с банковского счета П. на счет ФИО1,, а также оплата товара в магазине «Визит» на сумму 7400 рублей. Постановлением (л.д. 55 93-96) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанные операции произвел он без разрешения потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 122-126) было осмотрено помещение магазина «Визит», расположенное по 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанном магазине он вместе с колонкой приобрел товар за денежные средства потерпевшего. 

Согласно расписке (л.д. 144) П. получил от ФИО1 20000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 146-148) у ФИО1 были изъяты коробка, пульт управления и микрофон. 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 149-152) были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1,. Постановлением (л.д. 153) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, желая совершить кражу чужих денежных средств, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, приобрел товар в магазине, рассчитавшись денежными средствами со счета потерпевшего, а также незаконно перевел 9000 рублей с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту, после чего, пользовался чужими денежными средствами по своему усмотрению. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО1 распорядился похищенными чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшего о том, что его доход составляет заработная плата ежемесячно в 15000 рублей при сумме ущерба в 16400 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 1000 рублей посредством перевода их на счет Р., поскольку указанные обстоятельства не были поддержаны стороной обвинения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимый в этой части пояснил, что указанную сумму перевел Р. по разрешению П.. Потерпевший в этой части не исключал такую возможность, пояснив, что находился в состоянии опьянения и может не помнить этих обстоятельств. Других доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в этой части, в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что онимеет постоянное место жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет среднее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 14 сентября 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и на момент исследования экспертами. ФИО1 не является социально опасным и в принудительном лечении не нуждается.

У суда не имеется оснований подвернуть сомнению указанное заключение, не представлено таких оснований подсудимым и сторонами.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных в период до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте и при участии в осмотрах места происшествия; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба потерпевшему и принесении извинений; в принятии мер к заглаживанию причиненного вреда, а также состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, и, принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 3 УК РФ и не находит отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отсутствия непоправимых последствий от содеянного, мнения сторон о наказании, не настаивавших на реальном лишении свободы ФИО1, возмещении причиненного ущерба потерпевшему, и приходит выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применении к нему ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртное. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде упаковочной коробки, пульта управления и микрофона – уничтожить;

- в виде выписки по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Г.П. Баденко