Судья Кузнецова Т.З. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В поступившей в Верховный Суд ФИО3 Республике жалобе начальник Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора (далее - Инспекция) ФИО8 просит указанное постановление суда отменить и принять новое решение о привлечении ФИО9 к административной ответственности в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что вина ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана; ФИО9 необоснованно назначено наказание в виде предупреждения, поскольку санкция части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой вид наказания для юридических лиц.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель либо представитель.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Инспекции, заслушав возражения ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО9 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выражается в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Инспекции об устранении нарушений, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию 1 к статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле судьей районного суда указанная совокупность обстоятельств при замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не мотивирована, вопрос о назначении наказания разрешен без учета приведенных выше положений закона, хотя суд и ссылается на них в своем постановлении.

Принимая решение о замене административного наказания на предупреждение, судья районного суда исходил из того, что ФИО9 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Между тем, вывод судьи районного суда о наличии у ФИО9 троих малолетних детей в установленном порядке не подтвержден, в материалах дела таких доказательств нет. В представленных ФИО9 в Верховный Суд ФИО3 Республики свидетельствах о рождении троих детей: ФИО10 Абдул-Малика ФИО4-Хасановича и ФИО1-Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце не указаны, в соответствующих графах проставлены прочерки, его отцовство в отношении этих детей в установленном порядке не установлено.

Сведения о том, что ФИО9 ранее к административной ответственности не привлекался, в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО9 заявил, что приведенные в предписании Инспекции нарушения закона им устранены, хотя и не в срок, указанный в нем. Предписание об устранении нарушений закона, копия которого находится в материалах дела и якобы направлена ему посредством почтовой связи, он не получал, а потому был лишен возможности действовать в пределах срока, указанного в нем. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, с нарушением его права на защиту, он не был извещен о времени и месте его составления. Заявление о невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении он не писал, о времени и месте его составления уведомлен не был, а имеющаяся в нем подпись якобы от его имени, как он полагает, принадлежит его жене, брак с которой фактически прекращен задолго до указанной даты. Доказательства вручения ему предписания, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и доказательства получения им указанных документов, а также копии протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи Инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда ФИО3 Республики

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Верховного Суда

ФИО3 Республики (подпись) ФИО6

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда 

ФИО3 Республики ФИО6