дело №1-147/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000990-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 10 июня 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лобашова А.В., представившего удостоверение №3826 и ордер № С 305022 от 27.02.2024.,

потерпевших П2, П1, П4, П3, представителя потерпевшей П3 – П.П.3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сторожем дома культуры .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил, о том, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, а именно: запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, не обеспечил исправность автопоезда в составе автомобиля «MAН TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPOНE SDP 27 KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. не обслуживал и не содержал его в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, то есть стал управлять указанным выше автопоездом, находящимся в технически не исправном состоянии, выражавшемся в технической неисправности тормозной системы указанного выше автомобиля, возникшей в процессе длительной эксплуатации транспортного средства, которую возможно было обнаружить при эксплуатации, ввиду снижения эффективности торможения и включения на панели приборов имеющегося сигнализатора неисправности тормозной системы, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, а так же технической неисправности тормозной системы указанного выше полуприцепа, выразившейся в неисправности «модуля управления тормозами прицепа, регулировки давления, приведение в действия впускного клапана», которая возникла 11 января 2023 при пробеге 1 048 235км, то есть данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия (на момент совершения пробег 1 059 920 км.), при которой эксплуатация транспортного средства невозможна, так как энергоаккумуляторы находятся в нерабочем состоянии и тормозные колодки на полуприцепе не растормаживаются, проявил преступную небрежность, используя мускульную силу и инструмент, свел тормозные колодки полуприцепа, для эксплуатации полуприцепа с неисправной тормозной системой, и 16 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 абз. 1 Правил, находясь в состоянии опьянения, под воздействием психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ, сильнодействующих лекарственных препаратов (трамадол, тропикамид, прегабалин), ухудшающих реакцию и внимание, управляя технически не исправным вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 Правил, о том, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 Правил о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 349км+550м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил наезд на остановившийся на проезжей части, на запрещающий сигнал светофора автобус «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., под управлением С5, после чего сместился вперед, в результате чего произошли наезды на стоявшие на проезжей части автомобили: «КИА SLS KIA SLS» государственный регистрационный знак .............., под управлением С22; «Хендай Соната 2.0 Hyundai Sonata 2.0» государственный регистрационный знак .............., под управлением С6; «Тойота Ленд Крузер 200 Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак .............., под управлением С26.; автобус «..............» государственный регистрационный знак .............., под управлением С30; «Рено logan SR Renault Logan SR» государственный регистрационный знак .............., под управлением С2; «ВАЗ 21063 VAZ 21063» государственный регистрационный знак .............., под управлением С7; «Лада RSO045L Лада Ларгус Lada RSO045L Lada Largus» государственный регистрационный знак .............., под управлением С12; «Мазда 3 Mazda 3» государственный регистрационный знак .............., под управлением С21; «Фольксваген Polo Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак .............., под управлением С31; «Мазда 3 Mazda 3» государственный регистрационный знак .............., под управлением С4; «Тойота Camry Toyota Camry» государственный регистрационный знак .............., под управлением С14; «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............., под управлением С10; автопоезда в составе автомобиля «Renault Magnum АЕ440» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP27 CS HP HD SB» государственный регистрационный знак .............., под управлением С32; «Рено SR Renault SR» государственный регистрационный знак .............., под управлением С13, тем самым ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., П3, .............. года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 159 от 12 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения в виде .............., которыми П3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., П1, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 161 от 07 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения в виде .............., которыми П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., П2, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 158 от 12 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения в виде .............., которыми П2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., П4, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 160 от 07 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения в виде .............., которыми П4 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

В связи с отказом от дачи показаний гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.02.2023 ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,В.1,С,С.1,СЕ,С1Е,М», его водительский стаж с 2003 года. С 04.02.2023 года он неофициально занимался грузоперевозками на принадлежащем его знакомому С27 автопоезде в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак ............... Заказы на перевозку грузов он получал посредством сети интернет. 14.02.2023 года, находясь в г. Брянске, он загрузился товаром, а именно, комплектующими к металлопластиковым окнам и направился в г. Грозный. Общая масса груза составила около 20 тонн. 16.02.2023 года, примерно в 11 часов, он, управляя указанным автопоездом, двигался по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, как впоследствии ему стало известно по 349 км, со скоростью 60 км/ч. В автомобиле он находился один, видеорегистратор установлен не был. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Тормозная система полуприцепа была также исправна. Он всегда следил за техническим состоянием автопоезда и по мере необходимости осуществлял его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он двигался по средней полосе движения. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, а перед светофором, на трех полосах находились колоны остановившихся автомобилей. Приближаясь к колонне автомобилей, стоявших на средней полосе движения, он не рассчитал скорость автопоезда, время для его полной остановки с учетом массы груза, применил экстренное торможение, но не смог вовремя остановить автопоезд и произошел наезд на стоявший на средней полосе автомобиль «Газель». Наезд произошел передней частью его автомобиля (автопоезда) в заднюю часть автомобиля «Газель» и в последующем на стоящие впереди и на левой и правой полосах движения автомобили, которые смещались и совершали наезды на другие транспортные средства. По прибытию скорой медицинской помощи, пострадавших людей из других транспортных средств увезли в медицинское учреждение. Он в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Прибывший на место ДТП следователь с его участием и участием сотрудника ГИБДД провел осмотр места ДТП и составил схему к нему. Он лично принимал участие в проведении замеров. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему он ознакомился с ними и поставил в них свои подписи, подтвердив правильность внесенных в них сведений. Проезжая часть в месте происшествия была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой, на ней имелась горизонтальная разметка. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Помех для движения ему никто не создавал, он поздно среагировал на остановившиеся перед светофором транспортные средства и не успел остановить автопоезд. Кто кроме водителей и пассажиров транспортных средств, участвовавших в ДТП, мог являться свидетелем и очевидцем ему не известно. (т.1 л.д.91-94)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.01.2024 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, в части нарушения им ПДД РФ и причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшим, в части того, что он находился в состоянии опьянения, вину не признал, так как при освидетельствовании в Минераловодском наркологическом диспансере 16.02.2023 состояние опьянения у него установлено не было и согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № M180 от 16.02.2023 заключение не вынесено, полагает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. (т.3 л.д.149-151)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П2 показал, что 16 февраля они ехали в маршрутке из с. Побегайловка в г. Минеральные Воды. Он был пассажиром. Было светло, погоду не помнит. Попали в ДТП около х. Красный Пахарь. Маршрутка ехала по федеральной трассе, остановилась на светофоре, и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Куда и как ехал грузовой автомобиль, он не видел. Он потерял сознание, его вытаскивали из маршрутки и помогли добраться до скорой помощи водители. У него был перелом ноги, он ударился головой. Он проходил лечение в г. Пятигорске. ФИО1 выделял ему денежные средства на лекарства, оплачивал нахождение в больнице. Лечение полностью за его счет было. Он писал ему расписку. Он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера. Просит строго его не наказывать. 

Потерпевшая П1 показала, что 16 февраля 2023 года она села в маршрутку № 106, и ехала из с. Побегайловка в г. Минеральные Воды. Она была пассажиром и сидела на переднем сиденье около водителя. Погода была солнечная. В 11 часов 05 минут произошло ДТП на светофоре около х. Красный Пахарь. ФИО2 ударила маршрутку сзади. От удара она потеряла сознание, очнулась на асфальте. Ее увезла скорая помощь в Пятигорск. ФИО1 выделял ей денежные средства на лечение. Она писала ему расписку. Дополнительно моральный вред ФИО1 ей не был возвращен. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевшая П3 показала, что 16 февраля 2023 года она везла ребенка в больницу. Они сели в маршрутное такси № 106, и поехали в сторону г. Минеральные Воды. В салоне был водитель и их двое. Они смотрели в телефоны, за дорогой не наблюдали. Как произошло ДТП, она не знает, так как была без сознания, очнулась по дороге в реанимацию. Ребенок был с ней, у нее было сотрясение головного мозга. Со слов очевидцев все произошло на светофоре около х. Красный Пахарь. В больнице ей сразу были переданы деньги в сумме .............. рублей от ФИО1, она написала расписку. В последующем, ей еще давали деньги на лечение. Общая сумма помощи составила 125 000 рублей. Ей возмещен ущерб только на лечение. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая П4 показала, что она села в маршрутку сзади. Погода была хорошая, еще не было 12 часов дня. Они остановились на светофоре, и произошло ДТП. Она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, на ней лежала женщина. Она попыталась ее растормошить, но она не реагировала. Она взяла телефон и позвонила в травмпункт, и сказала, что ее привезут. На ноге у нее была рваная рана. Она начала шевелить стопами и поняла, что нога при ней. После Г. начала подавать признаки жизни. Приехали МЧС, подняли Г., перебинтовали ей (П4) ногу, а ребенок был под сиденьями. После чего приехала скорая помощь и их отвезли в больницу. Когда она была в больнице, подсудимый возил ее на рентген, на УЗИ, оплачивал ей лечение, оплачивал нахождение в палате. Родственники его ей звонили, поддерживали, ей оказали неоценимую помощь. Она работает учителем, мужа у нее нет, все материальные нужды были оплачены подсудимым. Просит не лишать свободы подсудимого.

Свидетель С4 показал, что какого числа это было, он не помнит, в 11 часов дня. Он ехал на Мазде 3 из аэропорта в г. Пятигорск. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он остановился на светофоре перед фурой. Услышал сильный хлопок. Посмотрел в левое зеркало и через 2-3 секунды произошел удар. Его смяли, его машина восстановлению не подлежит. Выскочила подушка, и потом он вылез через правую дверь. Травмы он не получил, за медицинской помощью не обращался. Дорога была асфальтированная и сухая, тумана не было. 

Свидетель С3 показала, что 16.02.2023 около 12 дня она с мужем ехали на машине с. Побегайловка в г. Минеральные Воды, отвозили внука. Остановились на светофоре. Она сидела на заднем сиденье, муж и внук на переднем. Все были пристегнуты. Дальше она сразу потеряла сознание. Ударилась об стекло головой, выбила головой стекло. Получила сильные ушибы. Порезана голова. Ей голову зашивали. Ушибы рёбра, ноги, руки, ушибы головного мозга. Она потом уже видела людей, которые пострадали. Видела их в больнице. Запомнила женщину с маленьким ребенком и ещё девочка с ними была. 

Свидетель С2 показал, что 16.02.2023 он с женой ехал город Минеральные Воды, везли внука домой. Его машина была в исправном состоянии. Груза в машине не было. Увидели красный свет, остановились на светофоре по средней линии. Дальше сильный удар. Сиденье сложилось сзади с боку. Первый удар был в переднюю дверь в переднее колесо. Колесо вылетело и улетело. Потом их откинуло, ударились об сандерку, и отскочили. Их еще задними колесами прицепа промяло. Когда он проснулся, увидел, что жена без сознания почти. Заставил внука выйти и через него он вышел. Вскрыл заднюю дверь, где жена сидела, и вытащил ее. Позвонил в скорую помощь. Но, когда скорая приехала, то она поехала сразу к Газеле, потому что там людей много побитых было. Он вызвал сына. Сын приехал на машине, посадили жену, и сын отвез ее в больницу. Она была невменяемом состоянии. Потом он узнал, что на них налетел сзади грузовик. Сзади слева он машину ударил. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С32, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,В.1,С,С.1,D,D1,СЕ,С1Е,М», его водительский стаж с 2006 года. С ноября 2022 года он неофициально занимается грузоперевозками на принадлежащем его знакомой С19 автопоезде в составе автомобиля «Renault Magnum АЕ440» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP27 CS HP HD SB» государственный регистрационный знак ............... Заказы на перевозку грузов он получает посредством сети интернет и через знакомых. 16.02.2023 года, он на указанном автопоезде выехал из г. Черкесска в г. Минеральные Воды, где должен был выполнить диагностику автопоезда, а именно топливной системы. 16.02.2023 года, примерно в 11 часов, он двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Автопоезд находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля и полуприцепа и по мере необходимости осуществлял его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. Пассажиров в его автопоезде не было, груз в полуприцепе отсутствовал. Он двигался, как впоследствии ему стало известно, по 349км автодороги. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он плавно снизил скорость и остановился перед легковым автомобилем, остановившимся перед светофором на правой полосе. На двух других полосах движения также находились колонны из автомобилей, остановившихся перед светофором. По истечению примерно 20-30 секунд после полной остановки его автопоезда, он услышал шум и хлопки позади автопоезда и посмотрев в зеркала заднего вида увидел, что на стоящие позади автомобили совершает наезд грузовой автомобиль. Далее он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа его автопоезда, отчего автопоезд сместился вперед примерно на метр, но наезд на стоящий впереди легковой автомобиль он не совершил. Выйдя из автомобиля он увидел, что на стоящие перед светофором автомобили совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. В результате ДТП были повреждены 15 транспортных средств. В автопоезде, совершившем наезд, находился водитель без пассажиров. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы. По прибытию автомобилей скорой медицинской помощи, пострадавших людей в медицинское учреждение. Он каких-либо травм в результате ДТП не получил и за медицинской помощью не обращался. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Он на момент ДТП был абсолютно трезв. Указанный автопоезд, которым он управлял, припаркован в районе его дома по адресу: ............... (т.2 л.д.126-128)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она имеет водительское удостоверение категорий «В, В1», ее водительский стаж с 2004 года. У нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Соната 2.0 Hyundai Sonata 2.0» государственный регистрационный знак ............... 16 февраля 2023 года, примерно в 11 часов, она, управляя указанным автомобилем, двигалась по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Она лично следила за техническим состоянием автомобиля и по мере необходимости осуществляла его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. Пассажиров в ее автомобиле не было, груз отсутствовал. Она двигалась, как впоследствии ей стало известно, по 349км указанной автодороги. В направлении ее движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Она двигалась по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу ее движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому она плавно снизила скорость и остановилась перед колонной автомобилей, стоявших перед светофором на левой полосе движения. Впереди ее автомобиля находился автомобиль «Киа Спортедж» темно-синего цвета. На двух других полосах движения также находились колонны из автомобилей, остановившихся перед светофором. По истечению 30-40 секунд после полной остановки ее автомобиля, она услышала сильные хлопки и шум позади автомобиля. Посмотрев в зеркала заднего вида, она увидела, что на стоящие позади автомобили совершает наезд грузовой автомобиль, затем она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего автомобиль сместился вперед и передней частью совершил наезд на стоящий впереди указанный автомобиль «Киа Спортедж». Выйдя из автомобиля она увидела, что на стоящие перед светофором автомобили совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. В результате ДТП были повреждены 15 автомобилей, в том числе и ее. В автопоезде находился водитель без пассажиров. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы и вскоре прибыли автомобили скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавших людей в медицинское учреждение. Она каких-либо травм в результате ДТП не получила и за медицинской помощью не обращалась. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Она на момент ДТП была абсолютно трезвая. Принадлежащий ей автомобиль «Хендай Соната 2.0 Hyundai Sonata 2.0» государственный регистрационный знак .............. хранится по месту жительства ее родственников по адресу: ............... (т.2 л.д.132-134)

Свидетель С5 показал, что он работает водителем ИП С20. 16 февраля 2023 г. без пятнадцати одиннадцать выехал из Прикумки на автовокзал г. Минеральные Воды. Стоял на светофоре на красном свете и почувствовал резкий удар задний. Его развернуло в обратную сторону. Он ударился головой об лобовое стекло, очнулся, увидел аварию. С ним было 5 человек. У пострадавших были переломы открытые, закрытые. Дорога была асфальтированная, хорошие погодные условия. 

Свидетель С7 показал, что это было 16 февраля 2023 года в 11 – 12 часов. Они ехали из монастыря в Георгиевск. Он управлял автомобилем, в котором находились жена и ее сестра. Автомобиль был в технической исправности, погода была нормальная, тумана не было. Они остановились на светофоре и удар сзади. Спереди они с женой сломали сиденья спинки. Жена придавила сестру креслом. Произошло ДТП. Сестра жены обращалась в больницу. Ей грудь сиденьем ударило. 

Свидетель С21 показал, что 16 февраля 2023 г. он ехал из ФИО3 в г. Георгиевск на автомобиле Мазда. ФИО2 была в исправном состоянии, пассажиров не было. Примерно в половине одиннадцатого он остановился на светофоре, так как загорелся красный цвет. Услышал сзади удар. Увидел в зеркале заднего вида, что едет большой автомобиль и собирает всех в кучу. Видимость дороги была хорошая. С одной камеры видно, что он едет по одной полосе, никуда не сворачивает, пока не бьет первую маршрутку. Он говорил, о том, что он приснул. 

Свидетель С26 показал, что число не помнит, 15-16 февраля 2023 года, около 11 часов дня из аэропорта ехал домой в г. Пятигорск. Его машина была в технической исправности. Дорога была асфальтированная, тумана не было. Внезапно произошло столкновение с задней стороны, повернуло машину в другую сторону. Он вышел из машины через другую дверь. Увидел ДТП. За медицинской помощью не обращался. 

Свидетель С22 показал, что 16 числа 2023 г. в 11 часов он ехал из аэропорта на выезд в г. Ставрополь в Светлоград. ФИО2 «киа спорт» черная. Был один. ФИО2 была в исправном состоянии, только глушитель был сзади оторван. Стояли на светофоре. Услышал сзади шум и в зеркало увидел, что машины в разные стороны летят. За медицинской помощью не обращался. Дорога была асфальтирована, без повреждений. Тумана не было. Он не видел, что произошло, только слышал. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С10, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, М», его водительский стаж с 1999 года. .............., примерно в 11 часов, он, управляя автомобилем «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............. двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. В качестве пассажиров в автомобиле находились его сноха С11, располагавшаяся на заднем пассажирском сидении слева, у нее на руках находилась малолетняя С23, а на заднем пассажирском сидении справа, в детском удерживающем устройстве, находилась малолетняя С24 Груз в автомобиле отсутствовал. Он двигался, как впоследствии ему стало известно, по 349км автодороги. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он плавно снизил скорость и остановился перед колонной автомобилей, стоявших перед светофором на средней полосе движения. Впереди его автомобиля находился легковой автомобиль серого цвета. На двух других полосах движения также находились колонны из автомобилей, остановившихся перед светофором. По истечению примерно 20-30 секунд после полной остановки его автомобиля, он услышал шум позади и спустя мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль сместился вперед и передней частью совершил наезд на стоящий впереди легковой автомобиль. Выйдя из автомобиля он увидел, что на стоящие перед светофором автомобили совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. Ранее не знакомый ему мужчина предложил отвезти его и С11 с детьми в медицинское учреждение, на что он согласился и их отвезли в больницу г. Минеральные Воды. В больнице г. Минеральные Воды их обследовали и на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в больницу г. Пятигорска, где они также были осмотрены врачами и уехали. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Он на момент ДТП был абсолютно трезв. Автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............. хранится по адресу: ............... (т.2 л.д.169-171)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С11, согласно которым свидетель показала, что 16.02.2023, примерно в 11 часов, она являлась пассажиром автомобиля «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............., которым управлял ее свекор С10 Они двигались по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Она располагалась на заднем пассажирском сидении слева, на руках у нее находилась младшая дочь малолетняя С23, а на заднем пассажирском сидении справа, в детском удерживающем устройстве, находилась старшая дочь малолетняя С24 Она кормила ребенка и за дорожной обстановкой не следила. По ходу их движения в г. Минеральные Воды имелся регулируемый светофором перекресток и они остановились перед перекрестком. Через несколько секунд после остановки их автомобиля она услышала шум и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего их автомобиль стал сталкиваться с другими автомобилями. Что происходило дальше она помнит смутно, так как находилась в шоковом состоянии. Ранее неизвестный ей мужчина отвез ее с детьми и свекра в больницу г. Минеральные Воды, а оттуда их отправили в больницу г. Пятигорска. После повторного обследования в г. Пятигорске оказалось, что серьезных травм никто из них не получил и их отпустили домой. Впоследствии ей стало известно, что двигавшийся позади их автомобиля грузовой автомобиль совершил наезд на стоявшие перед перекрестком транспортные средства. (т.2 л.д.174-175)

Свидетель С12 показал, что 16.01.2023 он стоял на светофоре на Прогрессе. Все случилось около 11-12 часов дня. Он ехал в город Минеральные Воды, был один. Был удар сзади, он отключился, потом увидел, что стоит маршрутка, девочка лежит. Сколько было пострадавших, было непонятно. Его на скорой увезли. Он находился на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга. В момент ДТП трасса была сухая, видимость была отличная. 

Свидетель С13 показал, что 16 февраля 2023 г. примерно в 11 часов дня один ехал на «Рено сандера» из ФИО4 в г. Минеральные Воды. Его автомобиль находился в технической исправности. Видимость на дороге была хорошая, было солнечно. Он стоял на светофоре. Перед ним были машины, слева были машины. Стоял в крайнем правом ряду. Услышал сначала хлопок сзади. Подумал, что кто-то в кого-то врезался, потом сам почувствовал удар в свою сторону. У него левая сторона была заблокирована, потому что грузовик был с его стороны. Он через правую дверь вышел. Увидел, что много машин повреждено. Авария большая. Он обращался за медицинской помощью, были головные боли, головокружения. Сказали, что лёгкое сотрясение. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С14, данные на предварительном следствии согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,С», его водительский стаж с 1990 года. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Camry Toyota Camry» государственный регистрационный знак ............... 16 февраля 2023 года, примерно в 11 часов, он, управляя указанным автомобилем, двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля и по мере необходимости осуществлял его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. Пассажиров в его автомобиле не было, какой-либо груз отсутствовал. Он двигался, как впоследствии мне стало известно, по 349км автодороги. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он плавно снизил скорость и остановился перед колонной автомобилей, стоявших перед светофором в среднем ряду. Впереди его автомобиля находился автомобиль «Фольксваген Джетта» серебристого цвета. На двух других полосах движения также находились колонны из автомобилей, остановившихся перед светофором. По истечению примерно одной минуты после полной остановки его автомобиля, он услышал сильный хлопок позади и спустя мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль сместился вперед и передней частью совершил наезд на стоящий впереди легковой автомобиль. Выйдя из автомобиля он увидел, что на стоящие перед светофором автомобили совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. В результате ДТП были повреждены 15 автомобилей. В автопоезде находился водитель без пассажиров. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы. Вскоре прибыли автомобили скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавших людей в медицинское учреждение. Он каких-либо травм в результате ДТП не получил и за медицинской помощью не обращался. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Он на момент ДТП был абсолютно трезв. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Camry Toyota Camry» государственный регистрационный знак .............. хранится по адресу: ............... (т.2 л.д.192-194)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С31, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,В1», его водительский стаж с 2014 года. У него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Polo Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ............... 16.02.2023 года, примерно в 11 часов, он, управляя указанным автомобилем, двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля и по мере необходимости осуществлял его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. Пассажиров в его автомобиле не было, груз отсутствовал. Он двигался, как впоследствии ему стало известно, по 349км автодороги. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он плавно снизил скорость и остановился перед колонной автомобилей, стоявших перед светофором на левой полосе движения. На двух других полосах движения также находились колонны из автомобилей, остановившихся перед светофором. По истечению 20-30 секунд после полной остановки его автомобиля, он услышал позади сильные хлопки и шум, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что на стоящие позади автомобили совершает наезд грузовой автомобиль, затем он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль сместился вперед. Выйдя из автомобиля он увидел, что на стоящие перед светофором автомобили совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. В результате ДТП были повреждены 15 автомобилей. Из автопоезда вышел водитель, пассажиров в автопоезде не было. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы. Вскоре прибыли автомобили скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавших людей в медицинское учреждение. Он каких-либо травм в результате ДТП не получил и за медицинской помощью не обращался. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Он на момент ДТП был абсолютно трезв. Принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Polo Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак .............. хранится по адресу: ............... (т.2 л.д.197-199)

Свидетель С18 показала, что 16.02.2023 она, сестра, и ее муж ехали из ФИО3 в Георгиевск. В начале 12 остановились на светофоре в районе Минеральных Вод. Через некоторое время они почувствовали скрежет по правой стороне машины, потом удар сзади, спереди. Когда они вышли из машины, на капоте их машины стояла маршрутка. Чувствовали они себя прекрасно, к врачу не обращались. Потом в районе груди у нее была боль, она обратилась к врачу, врач сказал, что ушиб грудной клетки, ничего страшного не обнаружено. В момент ДТП трасса была сухая, видимость была хорошая. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С30, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», его водительский стаж с 1997 года. С 2020 года он на автобусе «..............», государственный регистрационный знак .............., занимается перевозкой пассажиров по территории РФ. 16.02.2023 года, примерно в 11 часов, он, управляя указанным автобусом, двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. В автобусе находилось пятеро пассажиров, их данные ему не известны. Груз в автобусе отсутствовал. Автобус находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система были исправны. За техническим состоянием автобуса он следил лично. Ежедневно перед выездом на маршрут, согласно путевому листу и заключенному договору, он проходил медицинский осмотр, а также механик осматривает указанное транспортное средство в пункте осмотра транспортных средств ИП С25, расположенном по адресу: .............., о чем делалась соответствующая отметка в путевом листе. 16.02.2023 года он также проходил предрейсовый осмотр медицинским работником, а также механик осмотрел автобус «..............» государственный регистрационный знак .............., о чем были сделаны отметки в путевом листе. 16.02.2023 года его маршрут составлял «Тимашевск-Эльбрусский район-Тимашевск». Выехал он рано утром, примерно в 06 часов и по пути следования он забирал пассажиров, согласно договора с группами туристов. Он двигался, как впоследствии ему стало известно, по 349км ФАД Р-217 «Кавказ». В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому он плавно снизил скорость и остановился перед двумя стоящими автомобилями. На двух других полосах движения также находились транспортные средства, остановившиеся перед светофором. По истечению примерно 1 минуты после полной остановки его автобуса, он услышал шум позади и затем почувствовал удар в заднюю часть его автобуса, отчего он сместился вперед, при этом он не задел впереди стоящий автомобиль, так как соблюдал дистанцию перед остановкой. Выйдя из автобуса он увидел, что на стоящие перед светофором автомобили, в том числе на мой автобус, совершил наезд автопоезд в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа. В результате ДТП были повреждены 15 автомобилей. В автопоезде находился водитель без пассажиров. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы и по прибытию автомобилей скорой медицинской помощи пострадавших людей увезли в медицинское учреждение. Никто из пассажиров его автобуса не пострадал и он каких-либо травм в результате ДТП не получил и за медицинской помощью не обращался, поэтому после прибытия сотрудников полиции и оформления материала по факту произошедшего ДТП он вместе с пассажирами отправился дальше. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Он на момент ДТП был абсолютно трезв. Вышеуказанный автобус «..............» государственный регистрационный знак .............. хранится по адресу: ............... (т.2 л.д.213-215)

Свидетель С15 показала, что она работает .............. Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД». Она не проводила медицинское освидетельствование. Проводил другой доктор С1. По делу она знает только то, что произошло ДТП. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С15, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что с подозреваемым ФИО1, .............. года рождения, она не знакома и ни в каких отношениях с ним не состоит. С 1992 года по настоящее время она является заведующей Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Согласно предоставленного ей на обозрение акта медицинского освидетельствования № М180 от 16 февраля 2023 года она пояснила, что 16 февраля 2023 года в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «ККНД» был доставлен ФИО1, .............. года рождения, для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» С1 Одежда ФИО1 была без особенностей. Видимых повреждений, следов от инъекций не имелось, кожные покровы лица были обычной окраски, язык несколько суховат. Жалоб ФИО1 не предъявлял, сознание было сохранено, ориентирован верно, сонлив. Результат пробы Шульте: средняя концентрация и устойчивость внимания (55 секунд), среднее значение. Зрачки глаз в норме, реакция на свет живая, склеры: инъецированы, нистагм: нет. Походка была устойчивая, в позе Ромберга не устойчив (легкое пошатывание). Пальце-носовую пробу выполнял напряженно с промахиванием. ФИО1 употребление наркотических, психотропных и лекарственных веществ отрицал. С помощью технического средства алкометр «Alcotest 6820» был проведен анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который показал отрицательный результат. Повторный анализ не проводился, т.к. в этом не было необходимости. После этого, учитывая наличие выявленных клинических проявлений опьянения, ФИО1 сдал анализ мочи, который был направлен в ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополя, для проведения химико-токсикологических исследований. Согласно полученным результатам, в моче ФИО1 обнаружено психоактивные вещества «трамадол, тропикамид, прегабалин». Препарат «трамадол» отпускается из аптек по рецепту врача, поскольку является опийным производным, то есть производным наркотического средства – опий, вызывающего привыкание и при превышении терапевтических доз оказывает наркотический эффект. Препарат «тропикамид» - также является препаратом, отпускаемым из аптек по рецепту врача, используется при лечении заболеваний глаз, но потребителями психоактивных веществ и наркотических средств используется как одурманивающее средство. Препарат «прегабалин» являются противоэпилептическим средством, отпускается из аптек по рецепту врача, при превышении терапевтической дозы вызывает заторможенность, сонливость, головокружение и нарушение координации. Злоупотребление «прегабалина» вызывает зависимость и привыкание. Таким образом употребление вышеперечисленных препаратов отрицательно влияют на способность управления транспортом, а при злоупотреблении формируется зависимость, близкая к наркотической, а эффект воздействия на психическое состояние потребителя аналогичен воздействию наркотических средств. (т.2 л.д.226-228)

В судебном заседании свидетель С15 пояснила, что у нее есть результат анализа из лаборатории и не указана концентрация. Они только делают качественные, а не количественные. В случаи выявления этих препаратов, врач-нарколог в графе не ставит опьянение на том основании, что эти вещества не отнесены к наркотическими психотропным, это лекарственные вещества. Поэтому в акте освидетельствования врач-нарколог в графе опьянение не ставит, что установлено опьянение. Заключение выдается, если есть алкоголь, и если в моче обследуемого есть наркотические и психотропные вещества. Они с помощью алкометра провели анализ на наличие выдыхаемого алкоголя. Результат был отрицательный и поэтому повторно не проводили. 

В судебном заседании защитник - адвокат Лобашов А.В. огласил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.85)

В судебном заседании свидетель С15 пояснила, что установленные данные вещества в моче подсудимого вписаны врачом наркологом на основании этой справки. Она к этому акту никакого отношения не имеет. Она проверяет акты на правильность исполнения. Замечаний не было. 

Свидетель С1 показал, что ФИО1 был доставлен по направлению старшего следователя С28 16.02.2023. Был проведен осмотр, забор мочи. В результате исследования мочи в Ставрополе №1068 от 21.02.2023, методом исследования газовая хроматография/ масс-спектрометрия, обнаружены лекарственные препараты трамадол, тропикамид, прегабалин. В этом случае не выносится заключение по приказу, а выносится в соответствии с приказом 933 пункт 21, при обнаружении психо-активных веществ. Те вещества, которые были обнаружены, это психотропные вещества. Они продаются строго по рецепту врача. Препараты действуют как расслабляющее, вызывают сонливость, как обезболивание, у них много действий. Управление транспортным средствам под воздействием данных препаратов запрещено, крайне не желательно. ФИО1 в ходе обследования вел адекватно, все требования выполнил, сдал анализы. У него была средняя концентрация внимания, пальценосовую пробу выполнял напряженно, легкое пошатывание, сонливость. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С16, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М», его водительский стаж с 1996 года. 16 февраля 2023 года, примерно в 11 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак .............., двигался по ФАД Р-217 «Кавказ», в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Пассажиров в его автомобиле не было, видеорегистратор отсутствовал. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 50 км/ч. Впереди его автомобиля, по средней полосе движения, двигался автопоезд, как впоследствии ему стало известно, в составе автомобиля «Ман» и полуприцепа, скорость которого была примерно такая же, 50км/ч. По ходу их движения имелся регулируемый светофором перекресток. На светофоре был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, поэтому водитель автопоезда плавно снижал скорость и он соответственно снижал скорость, двигаясь позади него чтобы остановится перед колонной автомобилей, стоявших перед светофором на средней полосе движения. На полуприцепе включались и справно работали стоп-сигналы. На левой и правой полосах движения указанного направления также находились колонны из остановившихся автомобилей. Приближаясь к колонне автомобилей, водитель автопоезда как будто перестал применять торможение и совершил наезд на стоявшие транспортные средства, сначала на автобус «Газель», а затем на другие. Он вышел из автомобиля и сразу же позвонил со своего мобильного телефона на номер «112», сообщив о произошедшем. Вскоре прибыли экстренные службы и автомобили скорой медицинской помощи. Он оставался на месте происшествия и помогал оказывать помощь пострадавшим. На момент ДТП проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. (т.3 л.д.137-138)

Из заключения медицинской экспертизы № 158 от 12.04.2023 следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у П2, .............. года рождения выявлено следующее: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, соударение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными травмами П2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.151-152)

Из заключения медицинской экспертизы № 159 от 12.04.2023 следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у П3, .............. года рождения выявлены следующие телесные повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, соударение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными травмами П3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.146-147)

Из заключения медицинской экспертизы № 160 от 07.04.2023 следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у П4, .............. года рождения выявлены следующие телесные повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, соударение) с тупыми, твердыми предметами, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, при соударении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными травмами П4 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.156-157)

Из заключения медицинской экспертизы № 161 от 07.04.2023 следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у П1, .............. года рождения выявлено следующее: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, соударение) с тупыми, твердыми предметами, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, при соударении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными травмами П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.135-136)

Из заключения автотехнической экспертизы .............. от 21.06.2023 следует, что в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния автопоезда в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. установлено, что на момент осмотра рулевое управление находится в работоспособном состоянии, ходовая часть и тормозная система находятся в технически неисправном состоянии. 

Неисправность тормозной системы заключается: 

- как это видно из компьютерной диагностики, ошибки тормозной системы возникли в процессе длительной эксплуатации транспортного средства и которые было возможно обнаружить при эксплуатации, поскольку на панели приборов имеется сигнализатор неисправности тормозной системы, запрещающий эксплуатацию транспортного средства. При этом тормозная система переходит в аварийный режим работы, где основанная часть перераспределяется на передние тормоза тягача, где это видно из схемы места ДТП, где имеются одинарные следы торможения. Также эффективность тормозной системы можно было обнаружить снижением эффективности при торможении;

- при контрольном торможении, на полуприцепе тормозная система находится в технически неисправном состоянии на момент осмотра и энергоаккумуляторы на данном устройстве находятся в нерабочем состоянии. При приложении мускульной силы и инструмента тормозные колодки на полуприцепе были сведены, после чего происходило соприкосновение, что свидетельствует о том, что неисправность на полуприцепе возникла до ДТП;

- при компьютерной диагностике была выявлена также неисправность «Модуль управления тормозами прицепа регулировка давления. Неприемлемое приведение в действие впускного клапана. Данная ошибка снижает эффективность тормозной системы полуприцепа.

Неисправность тормозной системы возникла в процессе эксплуатации транспортного средства, которую возможно обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства. 

Неисправность ходовой части заключается:

- в смещении передней правой части подвески с поперечной балкой относительно продольной оси. Механизм образования повреждений возволяет сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих по величине и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих по направлению с деформирующим воздействием при рассматриваемом ДТП;

- передняя правая шина имеет повреждение протектора беговой дорожки, которое произошло после столкновения, при транспортировке, на что указывает внешний вид повреждений;

- в несоответствии п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в части, что на транспортных средствах данной категории остаточная глубина протектора шин. Данная неисправность возникла в результате длительной эксплуатации транспортного средства и которую возможно обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства;

- в несоответствии п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» где указано, что «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины». Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства и которую возможно обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства. (т.2 л.д.12-27)

Из заключения автотехнической экспертизы .............. от .............. следует, что в исследуемом событии, водитель автопоезда в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 2.3.1 и п. 10. 1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.1 абз. 1, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.48-55)

Из заключения автотехнической экспертизы № 3682/10-1 от 28.11.2023 следует, что в исследуемом событии, водитель автопоезда в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 2.3.1 и п. 10. 1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак .............. следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.1 абз. 1, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автобуса «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.60-67)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 16.02.2023 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ФАД Р-217 «Кавказ», 349км+550м с участием ФИО1 следует, что зафиксировано место совершения данного преступления. (т.1 л.д.25-37)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.02.2023 следует, что изъяты и осмотрены автобус «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «КИА SLS KIA SLS» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Хендай Соната 2.0 Hyundai Sonata 2.0» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200 Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак .............., автобус «..............» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Рено logan SR Renault Logan SR» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «ВАЗ 21063 VAZ 21063» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Лада RSO045L Лада Ларгус Lada RSO045L Lada Largus» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Мазда 3 Mazda 3» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Фольксваген Polo Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Мазда 3 Mazda 3» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «Тойота Camry Toyota Camry» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............., автопоезд в составе автомобиля «Renault Magnum АЕ440» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP27 CS HP HD SB» государственный регистрационный знак .............., и автомобиль «Рено SR Renault SR» государственный регистрационный знак ............... (т.1 л.д.47-66)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 27.02.2023 следует, что осмотрен автопоезд в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27» государственный регистрационный знак ............... (т.1 л.д.110-112)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М180 от 16.02.2023 следует, что в моче ФИО1 обнаружены трамадол, тропикамид и прегабалин. (т.1 л.д.85)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), п. 2.3.1 Правил дорожного движения (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы), п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями автотехнической экспертизы № 721/10-1 от 21.06.2023, № 1970/10-1 от 12.09.2023 и № 3682/10-1 от 28.11.2023. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим наличие у водителя ФИО1 в момент управления автомобилем и дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М180 от 16.02.2023, оснований для сомнений в объективности, проведенных исследованиях и указанного акта медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Согласно п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено установление состояния опьянения для целей ст.264 УК РФ по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. При этом, определение концентрации психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ, сильнодействующих лекарственных препаратов для целей статьи 264 УК РФ, не требуется. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 11 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, ФИО1, являясь водителем, игнорируя требования п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил, о том, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, не обеспечил исправность автопоезда в составе автомобиля «MAН TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS», государственный регистрационный знак .............., и полуприцепа «KPOНE SDP 27 KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак .............., не обслуживал и не содержал его в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, то есть стал управлять указанным выше автопоездом, находящимся в технически не исправном состоянии, выражавшемся в технической неисправности тормозной системы указанного выше автомобиля, возникшей в процессе длительной эксплуатации транспортного средства, которую возможно было обнаружить при эксплуатации, ввиду снижения эффективности торможения и включения на панели приборов имеющегося сигнализатора неисправности тормозной системы, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, а так же технической неисправности тормозной системы указанного выше полуприцепа, выразившейся в неисправности «модуля управления тормозами прицепа, регулировки давления, приведение в действия впускного клапана», которая возникла 11 января 2023 при пробеге 1 048 235км, то есть данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия (на момент совершения пробег 1 059 920 км.), при которой эксплуатация транспортного средства невозможна, так как энергоаккумуляторы находятся в нерабочем состоянии и тормозные колодки на полуприцепе не растормаживаются, проявил преступную небрежность, используя мускульную силу и инструмент, свел тормозные колодки полуприцепа, для эксплуатации полуприцепа с неисправной тормозной системой, и 16 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1 совершил ДТП.

Между тем, несмотря на то, что дата возникновения неисправности автомобиля 11.01.2023 установлена заключением эксперта №721/10-1 от 21.06.2023, доказательств того, что в период с 11.01.2023 автомобиль находился в пользовании у ФИО1 органами предварительного следствия не представлено. Как следует из показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 16.02.2023, с 04.02.2023 он неофициально занимался грузоперевозками на принадлежащем его знакомому С27 автопоезде в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS», государственный регистрационный знак .............., и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27», государственный регистрационный знак ............... Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, в связи с чем суд считает необходимым указать данный период в обвинении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (четырем лицам), если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая П4 просит не лишать подсудимого свободы, потерпевший П2 просит строго не наказывать подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы позволили применить положения ч.1 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по .............. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч.2 ст.36 УИК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - автопоезд в составе автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS MAN-TGA 18.390 4х2 BLS», государственный регистрационный знак .............., и полуприцепа «KPONE SDP 27 KPONE SDP 27», государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности;

- автобус «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С5, автомобиль «КИА SLS KIA SLS», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С22, автомобиль «Хендай Соната 2.0 Hyundai Sonata 2.0», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С6, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200 Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С26., автобус «..............» государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С30, автомобиль «Рено logan SR Renault Logan SR», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С2, автомобиль «ВАЗ 21063 VAZ 21063», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С7, автомобиль «Лада RSO045L Лада Ларгус Lada RSO045L Lada Largus», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С12, автомобиль «Мазда 3 Mazda 3», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С21, автомобиль «Фольксваген Polo Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С31, автомобиль «Мазда 3 Mazda 3», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С4, автомобиль «Тойота Camry Toyota Camry», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С14, автомобиль «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С10, автопоезд в составе автомобиля «Renault Magnum АЕ440», государственный регистрационный знак .............., и полуприцепа «KPONE SDP27 CS HP HD SB», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С32, автомобиль «Рено SR Renault SR», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С13, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников