Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

18 ноября 2019 года *

Поронайский городской суд * 

в составе: председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания *3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на взятый им кредит допущено нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * от дата в размере 177423 рубля 95 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и возмещении государственной пошлины в сумме 4748 рублей 48 копеек. 

В судебное заседание представитель истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности, полагала, что не обязана оплачивать долг банку, так как последний был ликвидирован. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по основанию статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что лицензия у банка было отозвана Приказом Банка России № ДО-783 с дата , а приказом № ОД -784 от дата была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда * от дата Банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата *2 заключила с открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор *, которым предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 70000,00 рублей под 24,0% годовых на срок до дата . Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту. 

Истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита.

Договором предусмотрено, что уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплачивается неустойка в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на дата , в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 177423,95 рублей.

По данному расчету предоставлены возражения ответчика со ссылкой на истечение срока исковой давности по долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № * дата , в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением дата , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата ), соответственно срок исковой давности за период с дата по дата не истек.

Расчет задолженности за период с дата по дата с учетом оплаченных ответчиком по платежным поручениям: * от дата – 21350,65 рублей; * от дата в сумме 19850,88 рублей; * от дата в сумме 19440,73 рубля составил 131344,77 рублей, из которых ссудная задолженность – 56273,55 рублей, задолженность по процентам – 60762,26 рублей, штрафные санкции – 14308,96 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным, по нему у ответчика возражений не имелось. Учитывая изложенное, суд полагает, с учетом применения срока исковой давности, подлежащей взысканию задолженность за период с дата по дата .

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом задолженности по штрафу последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, в связи с чем снижает его сумму до 5000 рублей.

В итоге, суд взыскивает с ответчика 122035,81 рубль (56273,55 +60762,26 + 14308,96 + 5000).

В остальной сумме взысканий суд отказывает. 

Также на основании условий кредитного договора по данному кредитному договору задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 и абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №* и 222. 

Суд исчисляет издержки с суммы 131344,77 рублей, которые составят 3826,89 рублей (131344,77 – 10000 *0,02 +3200), и взыскивает их в пользу истца. В остальной сумме отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в сумме 122035 рублей 81 копейку, из которых: ссудная задолженность – 56273,55 рублей, задолженность по процентам – 60762,26 рублей, штрафные санкции – 5000,00 рублей, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 3826 рублей 89 копеек. 

В остальной сумме взысканий отказать.

Взыскать с *2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору * от дата задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова