Дело № 2-947/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Центр-Фарм» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, который состоит из заявления на открытие банковского счета и Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п.1.1 Условий).

Согласно п.1.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере .... для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № в Банке при недостаточности средств на счете на срок .... календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта.

Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере .... % годовых. 

Банк осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика Банк предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (п.2.1 кредитного соглашения).

В силу п.2.4 кредитного соглашения датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял заемщику кредиты овердрафта по расчетному счету №, открытому заемщиком в Банке, с лимитом задолженности в общей сумме .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО2;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременно и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п.4.5 кредитного соглашения под датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых в Банке.

Заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

Согласно п.5.5 кредитного соглашения, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

В соответствии с п.4.4 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере .... %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включая эту дату).

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами по кредитному соглашению подлежит начислению неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам - ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – .....

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 811, 819 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 задолженность по овердрафту по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1211223 руб. 43 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1096185 руб. 63 коп., задолженность по плановым процентам - 9758 руб. 91 коп., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – 836 руб. 18 коп., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – 104442 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14256 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Фарм» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В письменном отзыве на иск указано, что в приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждающего размер задолженности акта сверки между ООО «Центр-Фарм» и Банком ВТБ, в котором была бы зафиксирована сумма основного долга, из представленных документов нельзя проследить движение денежных средств по счету, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления в его адрес претензии, а также не представлено доказательств направления каких-либо требований о погашении задолженности. Также ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр-Фарм», ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Центр-Фарм» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, который состоит из заявления на открытие банковского счета и Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п.1.1 Условий).

Согласно п.1.2 кредитного соглашения в течение срока действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере .... для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № в Банке при недостаточности средств на счете на срок .... календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере .... % годовых. 

Банк осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика Банк предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов (п.2.1 кредитного соглашения).

В силу п.2.4 кредитного соглашения датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял заемщику кредиты овердрафта по расчетному счету №, открытому заемщиком в Банке, с лимитом задолженности в общей сумме .....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО2;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременно и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.4.5 кредитного соглашения под датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых в Банке.

Заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

В соответствии с п.4.4 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере .... %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включая эту дату).

Довод ответчика ФИО4 о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

Из условий дополнительного соглашения, договоров поручительства не усматривается, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении указанных договоров.

Согласно п.5.5 кредитного соглашения, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с п.3.1 Приложения № 1 к договорам поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем сумы денежных средства на счета, указанные Банком. 

По мнению суда, указанные условия дополнительного соглашения и договоров поручительства не являются соглашением сторон о досудебном порядке урегулирования спора, а лишь закрепляют право Банка известить заемщика и поручителей о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и потребовать от заемщика/поручителей исполнить эти обязательства.

Какого-либо дополнительного соглашения о досудебном порядке урегулирования споров сторонами также заключено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам - ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – .....

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, а также пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

Довод ответчика ФИО2 о том, что между Банком и ООО «Центр-Фарм» не подписан акт сверки, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является необоснованным.

В представленном Банком расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписке по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены суммы овердрафтных кредитов и платежи, которые поступили от ФИО4 в погашение кредитов. Документов, подтверждающих то, что в указанный период ФИО4 были внесены платежи, которые Банком не учтены, им не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по дополнительному соглашению со стороны ответчика ООО «Центр-Фарм».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным соглашением и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые согласились отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Центр-Фарм», с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере ...., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам - ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителям Банком не нарушен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... солидарно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по овердрафту по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1211223 (один миллион двести одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 43 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1096185 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам - 9758 рублей 91 копейка, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – 836 рублей 18 копеек, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – 104442 рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с ООО «Центр-Фарм», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова