Дело №

УИД (26RS0№-60) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

17 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДримНефть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДримНефть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ДримНефть" в должности коменданта экспедиции №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (Приказ № ДН от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Так же в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако расчет с ним произведен не был, что существенным образом нарушает его права. 

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «ДримНефть» составил 78 944,1 руб., а именно за март – 31 429,71 руб., за апрель – 47 514,39 руб.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 47 514 рублей 39 копеек и компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "ДримНефть", будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730051006848, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в ООО "ДримНефть" в должности коменданта экспедиции № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № ЗС539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 указанного Договора, работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность вахты по общему правилу не должна превышать одного месяца.

В соответствии с п. п. 6.2 п. 6 Договора, Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Из трудовой книжки ТК-I №, выданной на имя ФИО2 усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №С539 он принят комендантом в экспедицию в ООО «ДримНефть». 

Согласно приказа №ДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДримНефть», в связи с текущей экономической ситуацией, сокращен штат работников Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №С091 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с ООО «ДримНефть» по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, усматривается что сумма дохода ФИО2 в ООО "ДримНефть", составила 774 141,95 рублей.

Как усматривается из расчетного листка, выданного на имя ФИО2 сумма задолженности за март и апрель 2020 года, составила 78 944,1 рубля, из них за март 31 429,71 рублей, за апрель 47 514,39 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком, доказательств подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за спорный период не представлено.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так исследованием расчетного листка, составленного ООО "ДримНефть" судом установлено, что сумма невыплаченной заработной платы ФИО2, за апрель 2020 года составляет 47 514,39 рублей.

Сведения о выплате заработной платы истцу, материалы дела не содержат, а при отсутствии достоверных доказательств ее выплаты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования работника в полном объеме, т.е. в сумме 47 514,39 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Истец, обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, которые выразились в психоэмоциональном стрессе, переживании и невозможности материально содержать свою семью, а также оплатить потребительский кредит, нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию требованиями истца и приложенными к иску документами, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, в размере, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Истец ФИО2, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 625 рублей 43 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДримНефть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДримНефть" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 47 514 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО "ДримНефть" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДримНефть" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Судья И.О.Кононов