Копия Дело № 2-2513/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о расторжении договору купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» (далее по тексту – ООО «Энтач»). В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус стоимостью 132 000руб. Истцом была осуществлена полная оплата стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал.

03 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор 00ФР-000350 от 23 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Энтач», взыскать с ответчика ООО «Энтач» уплаченную по договору сумму 132 000руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Энтач» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

2. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус стоимостью 132 000руб. Истцом была осуществлена полная оплата стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал.

03 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонам доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 23 мая 2018 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 132 000руб.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование ос ответчика в пользу истца неустойки, считает возможным взыскать по данному требованию 132 000руб.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 133 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 140руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23 мая 2018 года заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Энтач» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 132 000руб., неустойку в сумме 132 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000руб., штраф в размере 133 000руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 140руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова