Дело: № 2-1611/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца В.Д.А.,

представителя третьего лица ГСК «Крассор» по доверенности К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллект-Строй» к Г.С.В. о признании гаража самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кирпичный гараж № Блока (бокса) № ГСК «Крассор» принадлежащий ответчику самовольной постройкой; обязать ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», путем сноса самовольной постройки; указать в решении, что если ответчик не исполняет решение в течение установленного срока, ООО «Интеллект-Строй» с целью восстановления своих прав по реализации инвестиционного проекта по «Строительству предприятия по производству высокопрочных текстильных строп» вправе освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет ответчика с взысканием с него расходов, путем сноса самовольной постройки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Интеллект-Строй» (Инвестор) на основании Решений рабочих групп инвестиционного Совета при Губернаторе нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № реализует инвестиционный проект «Строительство предприятия по производству высокопрочных текстильных строп» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.5 указанного решения ООО «Интеллект-Строй» дало согласие на осуществление мероприятий по освобождению земельного участка от прав третьих лиц. В рамках исполнения вышеуказанного решения инвестиционного совета было выяснено, что данный земельный участок расположен на территории Сормовского района, в кадастровом квартале №, собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоит, в аренду или собственность не передан, в пользование не предоставлен. Однако, по имеющейся информации на данном земельном участке расположены гаражи Блока (бокса) № членов ГСК «Крассор». В ДД.ММ.ГГГГ годах по искам Министерства государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесены 43 Решения о признании самовольными постройками гаражей Бокса № ГСК «Крассор» и освобождении земельных участков, на основании которых возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области вынес Решение по делу № № об отказе ГСК «Крассор» в удовлетворении иска к администрации г.Н.Новгорода о признании правомерности пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области вынес Решение по делу № № об отказе ГСК «Крассор» в удовлетворении иска к Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о признании правомерности пользования земельным участком. Данное решение оставлено без изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Первого арбитражного апелляционного суда. Также, в рамках реализации решений рабочих групп инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области ООО «Интеллект-Строй» проводило мероприятия по информированию членов ГСК «Крассор» путем расклейки объявлений на гаражи ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правоустанавливающих документов на гаражи или добровольном демонтаже в установленные сроки. По состоянию на дату подачи иска в суд, документы владельцами гаражей не предоставлены, добровольное освобождение земельного участка не осуществлено. Данные гаражи обладают признаками самовольных построек. Данное обстоятельство нарушает законные права ООО «Интеллект-Строй»в части законности реализации ООО «Интеллект-Строй» инвестиционного проекта на основании решений рабочих групп инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по «Строительству предприятия по производству высокопрочных текстильных строп» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как в случае не освобождения земельного участка от прав третьих лиц невозможно оформить земельные отношения для реализации инвестиционного проекта. Ответчик Г.С.В. является членом ГСК «Крассор» и владельцем гаража № Блока (бокса) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на гараж и земельный участок под ним предоставлены не были. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. Инвестор считает, что кирпичный гараж № Блока (бокса) № ГСК «Крассор», принадлежащий Г.С.В., является самовольной постройкой, исходя из следующего:

Из Устава ГСК «Крассор», свидетельства Нижегородской Регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГСК «Крассор»:

- зарегистрирован в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ году;

- не является правопреемником какой-либо организации;

- находится по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу расположены гаражи ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, письменное разрешение горисполкома и администрации г.Н.Новгорода о разрешении строительства объекта и доказательства ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части «обязать ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Крассор», путем сноса самовольной постройки; указать в решении, что если ответчик не исполняет решение в течение установленного срока, ООО «Интеллект-Строй» с целью восстановления своих прав по реализации инвестиционного проекта по «Строительству предприятия по производству высокопрочных текстильных строп» вправе освободить земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> за счет ответчика с взысканием с него расходов, путем сноса самовольной постройки» прекращено.

К участию в деле судом привлечены Правительство Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода в качестве третьих лиц.

Представитель истца ООО «Интеллект-Строй» В.Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части «признать кирпичный гараж № Блока (бокса) № ГСК «Крассор» принадлежащий ответчику самовольной постройкой» и «взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.» поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица - ГСК "Крассор" К.А.В. (по доверенности) в судебном заседании не возражал против отказа от иска в части.

Представитель третьего лица - Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ООО «Интеллект-Строй» (Инвестор) на основании Решений рабочих групп инвестиционного Совета при Губернаторе нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № реализует инвестиционный проект «Строительство предприятия по производству высокопрочных текстильных строп» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.5 указанного решения ООО «Интеллект-Строй» дало согласие на осуществление мероприятий по освобождению земельного участка от прав третьих лиц. В рамках исполнения вышеуказанного решения инвестиционного совета было выяснено, что данный земельный участок расположен на территории Сормовского района, в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ, собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоит, в аренду или собственность не передан, в пользование не предоставлен. 

По имеющейся информации на данном земельном участке расположены гаражи Блока (бокса) № членов ГСК «Крассор».

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. 

Инвестор считает, что кирпичный гараж № Блока (бокса) № ГСК «Крассор», принадлежащий Г.С.В., является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж на каком- либо праве истцу не принадлежит, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств владения спорным гаражом ответчиком Г.С.В. истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу, что заявленные ООО «Интеллект- строй» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Общество является ненадлежащим истцом, так как оно не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, и представителем ООО «Интеллект-строй» не было представлено суду доказательств того, что оно обладает правом на предъявления данного иска.

То обстоятельство, что решением рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта по строительству истцом предприятия по производству высокопрочных текстильных строп, не свидетельствует о том, что у истца возникли какие- либо права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Указанное решение носит рекомендательный характер, доказательств того, что истец обращался в уполномоченные государственные органы, либо в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок который желает получить истец не прошел процедуру межевания, а его границы на местности не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект -Строй» к Г.С.В. о признании гаража самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.