Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года

Дело № 2-412/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-006117-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица НКО «ФКР МО» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «МКД Мурманска» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение подверглось залитию 22.01.2024, в результате течи с технического этажа указанного дома, о чем было незамедлительно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу 051 и в Управляющую компанию. В этот же день истец оставил заявку на получение акта осмотра после залития. 

С целью составления акта о залитии истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «МКД Мурманска».

Акт осмотра после залития водой спорной квартиры был выдан ответчиком только 11.04.2024, спустя почти три месяца, и только после многочисленных жалоб и звонков в службу 051 и на горячую линию, а также после подачи 11.04.2024 истцом письменного заявления.

11.04.2024 истец подал еще одно заявление (вх. № 45 от 11.04.2024, копию прилагаю) об устранении последствий затопления в квартире, связанного с прорывом трубы на техническом этаже. Ответа от Управляющей компании не поступило. На телефонные звонки управляющая организация не отвечала, по фактическому адресу нахождения: 

<

...>, входная дверь была закрыта. 

Далее истец подал заявку на горячую линию УК. Сотрудник горячей линии перезвонил истцу и сообщил, что ответы на обращения в адрес истца направлены почтовой корреспонденцией, но никаких уведомлений с почты в адрес истца не поступило.

27.05.2024 после долгих объяснений юристу компании, отчиму истца были выданы копии ответов на заявления ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

29.05.2024 истец сам лично прибыл в управляющую компанию с целью получения оригиналов ответов на заявления, в чем ему было отказано.

29.05.2024 ФИО1 снова обратился на горячую линию и оставил несколько заявок на управляющую компанию ООО «МКД Мурманска».

Дополнительно, к своему ответу, управляющая компания выдала копию информационного письма от 23.01.2024 № 05/24 от ООО «ТеплоТех», из которого следует, что ООО «ТеплоТех» ненадлежащим образом следит за состоянием труб. Директор ООО «ТеплоТех» в своем письме подтверждает факт того, что не была определена принадлежность трубы и как следствие капитальный ремонт неустановленной трубы не производился, состояние ее не обеспечивало гарантийную проводку воды и не обеспечивало качество поставки воды. 

Вместо устранения недостатков по содержанию труб, он указывает жильцам заниматься обследованием квартир и устанавливать законность врезки трубы. Из этого следует, что ООО «ТеплоТех» контролем технического состояния не занимается и соответственно не может определить принадлежность труб, находящихся не в своем ведении.

Так как в квартире истца практически сразу же после факта залития 22.01.2024 образовалась неблагоприятная обстановка (плесень, грибки, запахи и т.д.), в связи с чем условия нахождения в ней подвергало риску здоровье проживающих, ФИО7 был вынужден несколько раз проводить озонирование и проведение дезинфекции с вызовом специалистов на дом, оплатив за данную услугу денежные средства в размере 21 000 рублей. 

Фактические следы повреждений квартиры истца, а также последствия, образовавшиеся по причине бездействия Управляющей компании ООО «МКД Мурманска» с даты залития - это отвалившаяся плитка на потолке, обои, образовавшаяся плесень, грибок, посторонние запахи гнили и прочее, которые были зафиксированы ФИО7 на видеокамеру и фотоаппарат, отображены на магнитном носителе (диске). На диске имеется также информация о ненадлежащем состоянии технического этажа, последствия после прорыва трубы.

04.06.2024 истцом была направлена жалоба на управляющую компанию в Прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска и в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, в адрес УК ООО «МКД Мурманска» и в ООО «ТеплоТех» заказными письмами с уведомлением и описью вложений. 

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска истцу был дан ответ на жалобу от 13.06.2024 № 20470003-р-111-24/694-20470003.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области рассмотрело обращение истца и направило ему письмо 03.07.2024 №18-05/10585-ИД, в котором указало о необходимости проведения независимой оценки ущерба.

01.08.2024 в дополнение к ранее направленному письму Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области направило истцу еще одно письмо №18-05/12759-ИД «по обращению», в котором говорится о проведении данной организацией внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> в отношении ООО «МКД Мурманска». В результате проверки установлены явные нарушения ненадлежащего санитарного состояния подъезда № 2, чердачного помещения, отсутствие доступа в офис УК, а также установлен факт несвоевременного составления акта причиненного ущерба имуществу истца.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения истец обратился к ИП ФИО8

26.01.2024 оценщиком ФИО8 произведен осмотр квартиры № 21. В результате произведенного осмотра установлено, что спорному жилому помещению причинен ущерб на сумму 339 739 рублей 08 копеек.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. 

Просит суд взыскать с ООО «МКД Мурманска» (ИНН 

<

***>) в пользу истца материальный ущерб в размере 339 739 рублей 08 копеек, понесенные расходы на озонирование и дезинфекцию в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены третьими лицами ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Теплотех», ФИО5.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>».

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МКД Мурманска» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме, считала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Теплотех» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, но не всегда бывает дома, так как часто находится в морских рейсах. Указал, что в 2016 году производил ремонт в указанной квартире, при этом за собственные денежные средства перекрыл крышу и сделал фасад над своей квартирой и со стороны квартиры соседей, но через год крышу пробили рабочие Управляющей компании, когда сбивали сосульки, в связи с чем начали происходить залития. Трубы, которые ведут к стояку отопления, с постройки дома очень долго не менялись, сгнили, их заменили в 2018 году на медные. В день залития в квартире № также произошло залитие как и в квартире истца. Залитие произошло по причине прорыва трубы, которая установлена на техническом этаже. Указал, что труба которая привела к залитию помещений истца и их квартиры ведет на чердак, и видно могла быть установлена управляющей компанией для каких целей неизвестно, так как из их квартиры какие-либо выходы не идут, для чего установлена данная труба ему (свидетелю) неизвестно. Лично он не устанавливал данную трубу, о ней слышит впервые. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что единоличным собственником в 

<

адрес> являлась его мама, которая в ней проживала, в настоящее время она скончалась, и живет брат ФИО4 Он (свидетель) проживает отдельно, не зарегистрирован в указанном жилом помещении. Их квартира расположена по стояку, как и квартира ФИО7 на 4 этаже. В январе 2024 года квартиры постоянно затапливало, то с крыши, то с чердака. Куда ведет несанкционированно установленная труба ему неизвестно, они эту трубу не выводили, полагали, что она установлена управляющей компанией для сброса воды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «ФКР МО» - ФИО6 в судебном заседании представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал о том, фондом (заказчиком) и ООО «Теплотех» (подрядчиком) был заключен договор от 23.11.2022 № 2022-ПСМР-205 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Работы приняты 27.10.2023 комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации, без замечаний. Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Таким образом, надлежащая эксплуатация инженерных сетей после проведения капитального ремонта законом возложена именно на управляющую организацию. Исходя из изложенного, считал требования ФИО7 к ООО «МКД Мурманска» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя третьего лица НКО «ФКР МО», исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Мурманска» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 декабря 2021 года, которое приняло на себя обязательство выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по подаче коммунальных ресурсов холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что в квартире истца 22 января 2024 года произошло залитие, о чем сотрудниками ООО «МКД Мурманска» составлен акт от 27.03.2024, (л.д. 15-16 том 1). 

Как следует из указанного акта, комиссия в составе представителей: инженера ПТО ООО «МКД Мурманска» ФИО10, мастера ООО «МКД Мурманска» ФИО11 провела обследование в помещении 

<

адрес>, на предмет залития, установила что, 

<

адрес>, расположенная на 4-м этаже 4-этажного 2-х подъездного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 1953 года постройки, фундамент - ленточно-бутовый, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные панели, кровля - скатная, листовые кровельные материалы (шифер). Элементы благоустройства: центральное холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, общий износ здания - 65%.

На момент обследования установлено: кухня (помещение на плане - 4, площадь кухни общая - 9,5 кв.м): стены: смежная с жилой комнатой №2 (обои улучшенного качества, на бумажной основе), следы залития в виде желто-зеленых пятен, отслоение и вздутие штукатурного и окрасочных слоев- общей площадью до 5 кв.м.; смежная с жилым помещением в подъезде №1 (обои улучшенного качества, на бумажной основе), следы залития в виде: отслоения полотнищ обоев по стыкам; пятна желтого цвета-общей площадью до 3 кв.м.; вентиляционная решетка отсутствует. Пол: (линолеум, дерево) объем повреждения поверхности пола установить не возможно, на ощупь - деформация пола. Потолок: (прессованная плитка) визуально повреждений не выявлено. Дверь: (ДСП) следы залития в виде деформации дверной коробки площадью до 30 кв. см. Антресоль (по проекту): следы залития в виде темных пятен общей площадью до 1 кв.м., а так же наличие следов плесени.

Примечания: мебель: повреждения в виде деформации и вздутия отделочного слоя поверхности кухонного стола (ДСП); следы залития в виде деформации и отслоения верней панели навесного шкафа. Кухонного гарнитура (ДСП). Общеобменная вентиляция - исправна. Перебоев электроэнергии в указанном помещении не выявлено. Коридор: (помещение на плане №3), стены: стена смежная с санузлом (обои улучшенного качества, на бумажной основе): следы залитая в виде отслоения полотнищ обоев по стыкам- площадью до 30 кв.м.

Выводы комиссии: при обследовании чердачного помещения на предмет установления причины залития нижерасположенной квартиры №№ выявлено следующее. С розлива отопления выведен медный стояк полотенцесушителя диаметром 15 из смежной квартиры № № 22.01.2024 произошел прорыв на указанном участке инженерных сетей, что привело к залитию.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома №№ по улице 

<

адрес>, инженерные сети выполнены из материала сталь. Медь по проекту дома не предусмотрена, что согласно ст.25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, расценивается как переустройство санитарно-технического оборудования.

Заключение: собственнику квартиры №№ направлено требование о приведении надлежащее состояние инженерных систем в соответствии с проектной документацией, что обязывает устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Акт о залитии от 27.03.2024 подписан: инженером ПТО ООО «МКД Мурманска» ФИО10, мастером ООО «МКД Мурманска» ФИО11. Истцом ФИО21 указаны дополнения к заключению: в квартире требуется произвести капитальный ремонт за счет управляющей компании. Комнаты в помещениях: кухня, коридор, санузел, жилая комната (потолок, стены, полы). 

Кроме того, ФИО7 произведена отметка о том, что акт о залитии от 27.03.2024 он получил 11.04.2024.

04.06.2024 истцом была направлена жалоба на управляющую компанию в Прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска и в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, в адрес УК ООО «МКД Мурманска» и в ООО «ТеплоТех» заказными письмами с уведомлением и описью вложений. 

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска истцу был дан ответ на жалобу от 13.06.2024 № 20470003-р-111-24/694-20470003.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области рассмотрело обращение истца и направило ему письмо 03.07.2024 №18-05/10585-ИД, в котором указало о необходимости проведения независимой оценки ущерба.

01.08.2024 в дополнение к ранее направленному письму Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области направило истцу еще одно письмо №18-05/12759-ИД «по обращению», в котором говорится о проведении данной организацией внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в отношении ООО «МКД Мурманска». В результате проверки установлены явные нарушения ненадлежащего санитарного состояния подъезда № 2, чердачного помещения, отсутствие доступа в офис УК, а также установлен факт несвоевременного составления акта причиненного ущерба имуществу истца.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. 

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения истца, судом должна быть определена виновность и противоправность действий (бездействия) управляющей организации, причинная связь между виновными и противоправным действиями (бездействием) и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагала, что выведенный медный стояк полотенцесушителя диаметром 15 см из смежной квартиры №№, в результате которого произошло залитие, не входит в зону ответственности ответчика, является несанкционированно возведенным.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Таким образом, ООО «МКД Мурманска», являясь управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие прорыва несанкционированно выведенной трубы на чердачном помещении. При этом доказательств, что указанная труба выходит из квартиры № данного дома, ответчиком не представлено. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, указанная труба находится на техническом этаже, ее происхождение неизвестно, возможно она применяется для слива воды в системе отопления. Данные доводы не опровергнуты стороной ответчика, доказательств обратного не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после залития были приняты меры к выявлению происхождения данной трубы и ее несанкционированной установки.

Довод ответчика о том, что залитие произошло по вине подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт инженерных систем в доме, по мнению суда несостоятелен. 

Как следует из ответа ООО «Теплотех» направленной в адрес ООО «МКД Мурманск» установить принадлежность и кем была проложена данная труба не представилось возможным, так как на момент капитального ремонта указанная труба имелась в чердачном помещении. Аварийная ситуация произошла не по причине некачественно проведенного капитального ремонта и не является гарантийным случаем. Управляющей компании предложено провести обследование квартир, в которые предположительно входит данный трубопровод и установить законность врезки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная труба находилась на техническом этаже до начала работ по замене инженерных систем ООО «Теплотех». Следовательно, за состоянием и законностью установки должна была следить управляющая организация.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств откуда выходит данная труба и ее законность установки, а также для каких целей она служит на техническом этаже, в связи с чем суд приходит к выводу, что имел место не надлежащий контроль со стороны управляющей организации, в том числе общедомового имущества, следовательно ответственность за причиненный вред лежит на данном лице.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что самовольно возведенный медный стояк полотенцесушителя диаметром 15 из смежной квартиры №№ не относится к зоне ответственности Управляющей организации ООО «МКД Мурманска», поскольку в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, УК ООО «МКД Мурманска» имело возможность обнаружить указанный медный стояк и принять необходимые меры для предотвращения залива, между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе медного стояка полотенцесушителя диаметром 15 из смежной квартиры №№ или квартиры №, до залива квартиры истца.

При этом, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, резюмируют наличие вины причинителя вреда, который в случае несогласия, обязан доказать обратное, тогда как таких доказательств стороной ответчика не представлено. Вина управляющей организации выразилась в отсутствии должного содержания общего имущества, поскольку доказательств ООО «МКД Мурманск» были приняты в полном объеме все необходимые меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию системы водоснабжения, в том числе проведение внеочередных осмотров на предмет установления надлежащего контроля в части использования общего имущества и установления каких либо незаконных трубопроводов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, имущество в квартире истца получило повреждения, в результате чего ФИО7 был вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Между бездействием ответчика ООО «МКД Мурманска», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету №310524-1Н от 12.08.2024, выполненного по заказу истца ИП ФИО8, помещению № 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 339 739 рублей 08 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Отчет №310524-1Н от 12.08.2024 составлен лицом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, по результатам осмотра помещения, ответчиком не оспорена, ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявлялось, в связи с чем указанный отчет принимается судом.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов, фотоматериалов, материалов, полученных в результате осмотра помещений квартиры истца и общедомового имущества, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Указанная сумма ущерба в размере 339 739 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «МКД Мурманска» в пользу истца ФИО22.

Кроме того, истцом понесены расходы на озонирование и проведение дезинфекции с вызовом специалистов на дом, в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 10.02.2024 с ДезСервис на проведение работ по озонированию на сумму 3 000 рублей (л.д. 18 том 1), договором № 183017 от 26.03.2024 с ИП ФИО12 на проведение дезинфекционных / дератизационных / дезинсекционных работ на сумму 12 000 рублей (л.д. 19 том 1); договором б/н от 12.04.2024 с ДезСервис на проведение работ по озонированию на сумму 6 000 (л.д. 20 том 1). 

Указанные расходы были обусловлены необходимостью привести спорное жилое помещение до момента залития в первоначальное состояние, устранив плесень и грибок после залития помещения, произошедшего по вине Управляющей организации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «МКД Мурманска» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств – у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных жилищным законодательством, учитывая размер причиненных нравственных страданий, а также длительность претерпевания истцом нравственных страданий, неоднократные обращения истца в адрес Управляющей компании, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МКД Мурманска» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, на претензию направленную в адрес управляющей организации (л.д. 59, том 1) ответ не получен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 174869 рублей 54 копейки ((339 739,08 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком о снижении штрафа не заявлено, соответствующих доказательств несоразмерности не представлено, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Указанное, также согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ23-13-К3 от 5 марта 2024 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13993 рубля 48 копеек за требования имущественного характера 10993 рубля 48 копеек (исходя из суммы 339739,08) и 3000 рублей за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 339 739 рублей 08 копеек, расходы на озонирование и дезинфекцию в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174869 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13993 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова