Дело № 

73RS0002-01-2023-002638-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств сумме 9 452 516 руб. 41 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «АЛМИГ» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ульяновское отделение N8588 ПАО СБЕРБАНК), денежные средства в общей сумме 9 452 516,41 руб., по следующим платежным поручениям:

№ от 18Л 0.2022 г, на сумму 1 201 600, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 296 093, 99 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 300 022, 24 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 833 000, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 518 200, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 303 600, 08 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «АЛМИГ» без установленных оснований, вследствие преступления, совершенного в отношении общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4. ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и для ответчика указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал в течение 7 дней возвратить на расчетный счет ООО «АЛМИГ» денежные средства в сумме 9 452 516, 41 рублей, а также рассчитать и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с даты получения настоящей претензии по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – ст.1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в обозначенном размере. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. 

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что данные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, вследствие заблуждения относительно лица, уполномоченного принять такие денежные средства при исполнении ООО «АЛМИГ» обязательств по оплате оборудования по внешнеэкономическому контракту, заключенному с турецким поставщиком. 

Имели место мошеннические действия со стороны неустановленных лиц в отношении ООО «АЛМИГ», которые направили электронным способом в ООО «АЛМИГ» сообщение от указанного турецкого контраагента о возможности оплаты за поставленное оборудование по внешнеэкономическому контракту на счет ответчика - ИП ФИО1 

ООО «АЛМИГ» в условиях санкций и затруднений по переводу денежных средств турецкому партнеру принял такое сообщение и возможность оплаты путем перечисления денежных средств указанному турецким партнером лицу - ИП ФИО1 

Деньги были перечислены, как позже было выяснено, указанное сообщение о возможности оплаты по договору исходило не от турецкого партнера, а от неизвестных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ООО «АЛМИГ». 

По данному поводу ООО «АЛМИГ» обращалось в полицию, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, результат предварительного следствия неизвестен. 

Никакого договора займа с ответчиком, по которому якобы было перечисление указанных денежных средств ответчику, как об этом сообщает сторона ответчика, ООО «АЛМИГ» не заключало. 

Имеет место неосновательное приобретение на стороне ответчика денежных средств, которые он в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан вернуть истцу. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала. Она с учетом доводов письменного отзыва довела до суда позицию ответчика, которая состоит в следующем. 

В обоснование исковых требований Истец указывает на перечисление Ответчику денежных средств без установленных оснований, вследствие преступления, совершенного в отношении истца, что для ответчика является неосновательным обогащением. Исковое заявление не содержит указания в результате каких именно преступных действий возникло неосновательное обогащение, а также на причастность к преступлению Ответчика и\или причастность к преступлению иных установленных третьих лиц.

ФИО1 не признает иск, считая его необоснованным. Перечисленные истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку основанием для их принятия является заключенный между Истцом и Ответчиком договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором займа Истец на стороне заимодавца принял на себя обязательство по предоставлению Ответчику на стороне Заемщика суммы займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2032г (п.п. 1.1.. 2.1. Договора займа). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена Договором займа в размере 2\3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.1.) и подлежит оплате по требованию заимодавца (п.3.2,).

Во исполнении договора займа, в соответствии с п.2.1. Договора займа. Допускающим предоставление займа по частям, Истец в период с 18.10.2022г. по 17.11.2022г перечислил Истцу денежные средства шестью платежами в сумме 9 452 516 руб. 41 коп. Назначение платежа во всех поручениях имеет ссылку на договор № 

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа не наступил для Ответчика было неожиданным получение от Истца в декабре 2022 года претензии с требованием вернуть денежные средства. 

В качестве основания для досрочного возврата займа Истец указал на ошибочность перечисления денег, что является необоснованным, так как Истец не мог не знать, что перечисляет деньги именно ФИО1 в Истец не располагал бы реквизитами ответчика, а целенаправленное неоднократное ( периодическое) перечисление денег ответчику само по себе не исключает ошибочность действий истца. 

При таких обстоятельствах денежные средства были правомерно приняты ответчиком от истца. Данные денежные средства нельзя отнести к неосновательному получению, иск не имеет оснований и подлежит отклонению. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ООО «АЛМИГ», выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «АЛМИГ» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ульяновское отделение N8588 ПАО СБЕРБАНК), денежные средства в общей сумме 9 452 516,41 руб., по следующим платежным поручениям:

№ от 18Л 0.2022 г, на сумму 1 201 600, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 296 093, 99 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 300 022, 24 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 833 000, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 518 200, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 303 600, 08 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, подтверждаются представленными копиями названных платежных документов. 

Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Суд, разрешая данный спор, исходит из содержания указанных платежных поручений, а именно из назначения платежа - перечисление по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к договору МКР -2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием разных инвойсов. 

Как установлено судом, между сторонами по делу, указанного в платежных поручениях договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. 

Истец, перечисляя указанные денежные средства ответчику, знал о том, что денежные средства перечисляются ответчику в отсутствие обязательства между сторонами. 

Суд учитывает, что истец в отсутствие обязательства между сторонами осуществил неоднократные переводы денежных средств ответчику. 

При таком положении, в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в названных платежных поручениях указано иное основание перечисление денежных средств. 

Таким образом, иск ООО «АЛМИГ» к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы. 

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 55 463 руб. 

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении данных судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика. 

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9 452 516 руб. 41 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев