Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. спец. техникой «мксм 7749нв», за период с ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. спец. техникой «1787нт54» и за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20 ч.00 мин. спец. техникой «Камаз а604рр» производилась уборка рыхлого снега и ликвидация снежного вала по установленному маршруту, в том числе по 

<

адрес>. Кроме этого указано, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предприняты все соответствующие меры по своевременному устранению снежного вала и рыхлого снега ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по 

<

адрес> допущено нарушение, выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно: допущена эксплуатация автомобильной дороги 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>, при наличии на проезжей части рыхлого снега толщиной от 11 см до 13,5 см; допущена эксплуатация ООТ «Островского», расположенной в районе 

<

адрес>, при наличии снежного вала, сформированного в зоне остановки общественного транспорта (при норме не ближе 20 м), размеры которого составили в высоту от 0,9 м до 1,3 м, в ширину от 1,4 м до 1,7 м, в длину 42 м, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из статей 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из представленных материалов следует и представителем привлекаемого к ответственности лица не оспаривалось, что автомобильная дорога по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> находится в оперативном управлении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №». Кроме того, указанный участок дороги входит в перечень дорог, ответственность за содержание которых несет МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», одной из основных целей создания учреждения является осуществление дорожной безопасности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Исследование представленных в материалы дела доказательств и проверка доводов заявителя позволяют судье сделать вывод о законности оспариваемого МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» постановления.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона о безопасности дорожного движения).

Доводы жалобы о проведении уборки рыхлого снега и ликвидации снежного вала по установленному маршруту, в том числе по 

<

адрес> и проведении основной уборки снега в ночное время суток, не может служить основанием признания судьей отсутствия вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения без предоставления суду доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Между тем доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 13-30, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» суду не представлено, высокая загруженность техники не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» являясь ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанного участка дороги, имел возможность выполнить требование пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду также не было представлено доказательств, что при невозможности немедленного выполнения указанных работ МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» произвело ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, как это предусмотрено пунктом «з» раздела 6 Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденной Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 296-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (вместе с "Инструкцией о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период", утв. Приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 123).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицей к нему, объяснением представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, копией Устава МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы сделанные мировым судьей в постановлении подробно и правильно мотивированы, основания для несогласия с ними, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемого МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.