Дело № 2-4428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Цыба Ю.А.,

при участии истца, представителя истца– ФИО1, пр. ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» о взыскании сумм неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» о взыскании неустойки в размере 91 110 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных издержек в размере 26 700 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №347/2 (далее Договор), согласно которому, застройщик - принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в многоквартирном жилом дом №2 расположенному по адресу: 

<

адрес>

Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на 13 этаже, в осях (Г-Ж/19-21), с условным номером 347, планируемой общей площадь. 22,08 кв.м., а истец обязалась уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора, согласно п. 2.1.1, составляет 1 631 575 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2017 года. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, однако ответчик, обязательства не исполнил, в установленный срок дом не сдал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение относительно заявленных исковых требований, которые сводились к тому что, представитель просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, штрафа, ссылаясь на то, что задержка была вызвана причинами, не зависящими от ответчика, объекты были поздно подключены водоснабжения и водоотведению, кроме того представитель просила учесть обстоятельства того что ответчик строит инфраструктуру района, а также учесть банковский процент по вкладам.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

16 мая 2017 года между ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №347/2 (далее Договор), согласно которому, застройщик - принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в многоквартирном жилом дом №2 расположенному по адресу: 

<

адрес>

Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на 13 этаже, в осях (Г-Ж/19-21), с условным номером 347, планируемой общей площадь. 22,08 кв. м., а истец обязалась уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора, согласно п. 2.1.1, составляет 1 631 575 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2017 года. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, однако ответчик, обязательства не исполнил, в установленный срок дом не сдал.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4572, № 2385 (л.д.23-24).

Ответчик в нарушение условий договора не предал Истцу квартиру в установленный договором срок, что следует из акта приёма - передачи от 17 апреля 2018 года. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 91 110 руб. 03 коп. из расчета за период с 01.01. 2018 по 17.04.2018 г., то есть за 107 дней.

Однако, суд соглашается с расчетом ответчика согласно которого, при расчете необходимо исключить выходные дни, которые совпали с новогодними праздниками, с у четом положений ст.193 ГК РФ т.к. крайний день исполнения обязательств пришелся на выходной день 31.12.2017г.

Таким образом, фактически неустойка составляет 78 614.72 рубля, с учетом входных дней и цены договора предусмотренной п.2.1.1.договора.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется место просрочка передачи объекта истцу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, однако не находит оснований к существенному снижению неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства, а также задержку подключения дома к водоснабжению и водоотведению. Однако, указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности. 

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирных домов. Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп., (снижение фактически составляет около 10 процентов.) иное снижение, с учета принципа состязательности не может быть мотивированным, исключительным и разумным.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((70 000 руб. 00 коп. (неустойка)+20 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

Судебные издержки подтверждены договором от 21 апреля 2018 года, квитанцией на сумму 25 00 рублей, нотариальной доверенностью. 

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы связанные с изготовлением доверенности приобщенной в материалы дела в размере 1700 рублей., а всего 11 700 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 11 700 руб. 00 коп., 

Взыскать с ООО «ИНТЕР АЛЬЯНС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3800руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года