Дело № 2-3223/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. 

при секретаре судебного заседания Завьяловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил :

ООО «МУЛЬТИГАЗ+» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в сентябре 2014г. ООО "Мультигаз+" по заданию ФИО1 были выполнены работы по внутреннему газоснабжению нежилого здания, а также по монтажу настенного газового котла в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> на общую сумму 131 107 (сто тридцать одна тысяча сто семь) рублей. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству работ, срокам выполнения работ и их стоимости. В письменной форме договор подряда между ООО "Мультигаз+" и ФИО1 не заключался. Вместе с тем, согласно общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ по договору подряда. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ подписаны лично ответчиком без каких-либо замечаний. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность. Выполненные ООО "Мультигаз+" работы имеют безусловную потребительскую ценность для ответчика, поскольку он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определитьэтот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 14.03.2017г. Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты денежных средств за выполненные работы, однако, до настоящего времени ФИО1 оплату задолженности не произвел, каких-либо возражений на претензию не предоставил. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 822 рубля.Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультигаз+» задолженность по оплате за выполненные работы в размере 131 107 (сто тридцать одна тысяча сто семь) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультигаз+» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «МУЛЬТИГАЗ+» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ФИО1 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В сентябре 2014 года ООО "Мультигаз+" по заданию ФИО1 были выполнены работы по внутреннему газоснабжению нежилого здания, а также по монтажу настенного газового котла в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> на общую сумму 131 107 (сто тридцать одна тысяча сто семь) рублей.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными обеими сторонами, заказчиком ФИО1 и подрядчиком, директором ООО «Мультигаз+» ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты денежных средств за выполненные работы, однако, до настоящего времени ФИО1 оплату задолженности не произвел, каких-либо возражений на претензию не предоставил.

Исследовав материалы дела суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мультигаз+" требований, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по внутреннему газоснабжению нежилого помещения, а также по монтажу настенного газового котла в здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 

<

адрес> в сумме 131 107 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебное заседание не явился, своего суждения относительно предъявленных требований суду не заявил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ +» задолженность по оплате за выполненные работы в размере 131 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля, всего 134 929 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.В. Кирьяш